г. Чита |
|
02 ноября 2016 г. |
Дело N А19-21387/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу N А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ОГРН 1045006482355, ИНН 5032121102) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова А.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 закрытое акционерное общество "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.
Закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 87/05, заключенного 01.04.2015 между ЗАО "Мостострой-9" и ООО "КСКК "АКВАЛОО", недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Мостострой-9" следующего имущества: спального домика с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожки, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, права аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 16.
В рамках указанного заявления ЗАО "Улан-Удэстальмост" просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением нижеследующего имущества: спального домика с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожки, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, права аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 16.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Улан-Удэстальмост" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено доказательств совершения ООО "КСКК "АКВАЛОО" либо иным лицом (лицами) действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого заявитель просит наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества. Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами и не обосновал невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.
ЗАО "Улан-Удэстальмост", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой необходимость обращения в суд с новыми исками. В случае удовлетворения требований заявителя об оспаривании сделок должника исполнение судебного акта предполагает возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника. В случае дальнейшего отчуждения имущества покупатели будут являться добросовестными приобретателями. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.
Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер позволит ответчику осуществить реализацию вышеуказанного имущества, а совершение сделок с имуществом при наличии судебного спора об оспаривании сделки повлечет последующие иски, что не отвечает целям эффективности судопроизводства и судебной защиты нарушенных пав и законных интересов.
Как следует из материалов дела ЗАО "Улан-Удэстальмост" оспаривается договор купли-продажи N 87/05, заключенный 01.04.2015 между ЗАО "Мостострой-9" и ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО", в результате совершения которого должником реализовано следующее имущество: спальный домик с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожка, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 16.
Указанная сделка, по мнению заявителя, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку осуществлена в период процедуры наблюдения по заниженной цене. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по оспариваемому договору.
Из представленных в обоснование заявления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/221/001/2016-888, N 38/221/001/2016-890, N 38/221/001/2016-891 от 19.09.2016 следует, что собственником указанного выше имущества является ООО "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО".
Заявленные ЗАО "Улан-Удэстальмост" обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию отчуждения спорного имущества, связаны с заявленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к отчуждению спорного имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов ЗАО "Мостострой-9", либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорных объектов недвижимости.
Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.
Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества: спального домика с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожки, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, права аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 16, являющегося предметом оспариваемой сделки, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Улан-Удэстальмост" о признании недействительным договора купли-продажи N 87/05, заключенного 01.04.2015 между ЗАО "Мостострой-9" и ООО "КСКК "АКВАЛОО".
Предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обоснована и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Таким образом, запрет на государственную регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию спорным имуществом и не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство об обеспечении иска следует удовлетворить, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-11170, N 301-ЭС16-10275, судебных актах по делам N А78-6724/2013, N А59-5933/2009, N А60-33433/2010, N А73-7519/2012, N А19-13331/2011.
Если ответчик или иные лица располагают документами, подтверждающими наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в частности, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, он вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 г., принятое по делу N А19-21387/2014, отменить. Ходатайство закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением нижеследующего имущества: спального домика с верандой, лит. А, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1274, сторожки, лит. Б, общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1212, права аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, д. 80, стр. 16.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-21387/2014
Должник: ЗАО "Мостострой-9"
Кредитор: АО "Иркутскпромстрой", ЗАО "Мостоотряд", ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ЗАО "Улан-Удэстальмост", ЗАО Управляющая компания "ЛенаБамстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мельничук Светлана Николаевна, ОАО "БайкалИнвестБанк", ОАО "Пермдорстрой", ОАО Акционерный Коммерческий "БайкалБанк", Областное государственное автономное учреждение "Издательский центр", ООО " Речсервис", ООО "Актив Бизнес", ООО "АСГ ТрейдИнвест", ООО "Верхнеленкое Морское Пароходство", ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ООО "М7 Лубрикантс", ООО "Миргос Коатингс", ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", ООО "Нокс", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Проект-Шато", ООО "Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт", ООО "Русская цементная компания", ООО "СахаСтройСити", ООО "СоюзАвто", ООО "Судоходная компания "Якутск", ООО "ТД Гекса-Сибирь", ООО "Торгово-транспортная компания "СпецТехСервис", ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", ООО "Якуримский завод железобетонных конструкций Мостострой-9", ООО Аляска Плюс, ООО Металлоторговая компания "КРАСО", ООО Объединение "Содействие Развитие Предпринимательства", ООО Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ООО РСП "Топка"), Распопов Андрей Викторович, Филиппова Надежда Семеновна, Чмырь Ирина Николаевна
Третье лицо: Галандин Сергей Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мурашов Дмитрий Вениаминович, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска, Свердловский районный суд, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6876/18
03.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
21.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
27.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2207/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1036/18
02.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
12.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7235/17
18.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6724/17
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
13.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5233/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
20.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5553/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
22.09.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.08.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
01.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
14.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-637/17
26.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-714/17
20.02.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.01.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5180/16
24.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
23.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
08.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
07.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
02.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4237/16
06.10.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.09.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1901/16
10.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
16.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
16.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7357/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
09.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
05.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.09.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14