Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-13989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СВСтройсервис": Романова О.С. паспорт, доверенность от 29.10.2015;

от ответчика - ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества": Портнягин В.С. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор), Кадочников И.В. паспорт, доверенность от 21.03.2016 N 01/03-2016;

от третьего лица - ООО "Монолит": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года по делу N А60-3394/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СВСтройсервис" (ОГРН 1127154018012, ИНН 7107536622)

к ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества" (ОГРН 5146686050198, ИНН 6686057672),

третье лицо: ООО "Монолит" (ОГРН 1117154024701, ИНН 7107531656),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СВСтройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Строительство высокого качества" (далее - ответчик) о взыскании 716 656,11 руб., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, 16 656 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2015 по 20.01.2016.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 44425 руб. 51 коп. за период с 25.09.2015 по 18.07.2016.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 43 647 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательства отказа от одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Судом не применены положения п. 14. Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000.

Апеллянт отмечает, что судом не исследовался акт КС-2, подписанный между Истцом и ООО "Монолит" в части выполнения работ по проекту шифр 38-054-093-1-0В2, разработанным "Уралжелдорпроект" филиал ОАО "Росжелдорпроект" по выполнению работ на объекте "Резервный центр по обработке данных в г. Екатеринбурге".

Ответчик полагает, что договор N 01/09-14 от 01.09.2014 между истцом и ООО "Монолит" не является относимым к предмету и основанию настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме, ответчик не признает проценты, начисленные судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик не доказал выполнение работ на объект "Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге" стоимостью 700 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, истцом представлен договор подряда N П-007 от 17.09.2015 на выполнение монтажных работ на объекте - резервный центр обработки данных в Екатеринбурге - монтаж вентиляционного оборудования на отметке +22,200 с обвязкой жестяными воздуховодами, монтаж противопожарных клапанов, горизонтальная разводка воздуховодов по 2 этажу. Указанный договор подписан только со стороны подрядчика.

В нем отсутствует указание на объемы работ, и их стоимость, сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Истец перечислил в адрес ответчика 700 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с тем, что какие-либо работы не были выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствуют. Признав требование истца о взыскании процентов правомерным в части, суд первой инстанции, исходил из того, по расчету истца размер процентов завышен, произвел перерасчет, взыскал проценты в сумме 43 647 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, так же как и не подписан локальный сметный расчет. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в материалах дела отсутствует. Не были согласованы существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ, виды и объемы работ, применяемые материалы.

В материалы дела не представлена первичная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, подписанная между заказчиком и подрядчиком. Также не представлено двусторонне подписанных документов, подтверждающих факт передачи подрядчиком заказчику материалов для выполнения работ, доставку этих материалов на объект и их стоимость.

Напротив, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01/09-14 от 01.09.2014, подписанный истцом и третьим лицом, а также акт КС-2 от 22.05.2016, в соответствии с которым работы на объекте были выполнены Обществом "Монолит", В соответствии с согласованными сторонами объемами и стоимостью работ.

В качестве доказательств частичной оплаты по договору между истцом и третьим лицом в материалы дела представлен акт сверки, а также платежное поручение на сумму 12 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в пользу истца именно третьим лицом.

В подтверждение факта выполнения Ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанные Ответчиком в одностороннем порядке.

Получив односторонние акты, в отсутствие подписанного договора подряда, а соответственно поручения ответчику выполнить определенный объем работ по согласованной стоимости, у истца не было оснований для подготовки мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 700 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 25.09.15 по 18.07.2016 проценты составляют 44425,51 руб.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан завышенным, по расчету суда проценты составили 43647,65 руб.

C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения период просрочки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-3394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева