Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-109057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМ АКТИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016,

по делу N А40-109057/16 (61-957), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

к ООО "ПРОМ АКТИВ" (ИНН 7714920574, ОГРН 5137746070831)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мамедов Самиг Сохраб Оглы - ген. директор (Приказ N 1 от 20.03.2015);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ АКТИВ" (далее - ООО "ПРОМ АКТИВ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1955241,82 руб., пени в размере 204.360,92 руб., расторжении договора N 0700-00153/14 от 02.09.2014 года, выселении ответчика и обязании передать истцу в освобожденном виде о выселении ответчика нежилое помещение общей площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-109057/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00153/14 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), по которому истец предоставляет ответчику в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 128,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26.

Факт передачи ответчику объекта аренды сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2. Договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 2.050.814,48 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в течение первого года оплата аренды производиться по цене заключенного Договора, сложившейся в результате аукциона.

В последующие годы цена Договора корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена Договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Истец направил ответчику Уведомление от 26.10.2015 г. N 33-6-30522/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы на 2015 г. в размере 14562,18 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

В силу п. 5.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2014 г. по май 2016 г. в размере 1.955.241,82 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 1.955.241,82 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, которая по состоянию на 31.05.2016 г. составила 204.360,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8.1. Договора неисполнение арендатором полностью или частично условий Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил ответчику уведомление от 02.11.2015 года N 33-А-194956/15-(0)-1, 33-А-194957/15-(0)-0 с требованием о погашении задолженности за период с 06.11.2014 г. по 31.10.2015 г., неустойки за период с 06.11.2014 г. по 27.10.2015 г., а также о расторжении Договора, предложив ответчику в течение месяца с момента направления претензии погасить задолженность и разрешить вопрос о расторжении Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование иска о расторжении Договора, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для занятия объекта аренды у арендатора не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 128,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 26.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что арендная плата по Договору установлена в ином размере, а именно 967365,32 руб. в год.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец представил договор аренды N 00-00153/14 от 02.09.2014 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, также по запросу суда истец представил протокол аукциона АН-243/2014 от 06.08.2014, из текста которого следует, что спорное помещение выставлено на аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимости, начальная стоимость права аренды составила 967.365,32 руб., победителем аукциона признан ООО "ПРОМ АКТИВ", предложивший большую цену в размере 2.045.977,65 руб.,

Как указано выше, согласно п. 5.1 Договора в течение первого года оплата аренды производиться по цене заключенного Договора, сложившейся в результате аукциона.

В последующие годы цена Договора корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-109057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова