Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3901/16

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А15-1766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Раджаба Абдулвагабовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1766/2016 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Раджабу Абдулвагабовичу (ОГРНИП 312057221500019, ИНН 050503291990) о взыскании 1 538 474,57 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной продажной цены заложенного имущества (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Раджабу Абдулвагабовичу (далее - предприниматель, заемщик) о взыскании 1 538 474,57 руб. задолженности, из которых 900 000 руб. - сумма просроченного основного долга по договору займа от 18.10.2012 N 123, 74 250 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 509 400 руб. - пеня по просроченному основному долгу и 54 824,57 руб. - пеня по просроченным процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на квартиру общей площадью 66 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/076/2008-383, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, д. 6 "б", кв.28; об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, д. 6 "б", кв.28, в размере 1 613 040 руб.

Решением от 18.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 538 474 руб.57 коп. задолженности, из которых 900 000 руб. - сумма просроченного основного долга по договору займа от 18.10.2012 N 123, 74 250 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 509 400 руб. - пеня по просроченному основному долгу и 54 824 руб. 57 коп.- пеня по просроченным процентам, а также 34385 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания 1 538 474,57 руб. задолженности и 34 385 руб. судебных расходов по госпошлине на заложенное по договору залога от 18.10.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на квартиру общей площадью 66 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/076/2008-383, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана д. 6 "Б", кв. 28, запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 N 05-05-01/076/2008-384 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серии 05-АА N 160622), с определением способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, д. 6 "Б", кв.28, в размере 2 016 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 509 400 руб. - пени по просроченному основному долгу, 54 824 руб. 57 коп. - пене по просроченным процентам, и обращение взыскания на квартиру общей площадью 66 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/076/2008-383, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана д. 6 "Б", кв. 28, запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 N 05-05-01/076/2008-384. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Взысканный размер пени несоразмерен последствия нарушенных обязательств. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания местом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 18.10.2012 N 123 о предоставлении предпринимателю денежных средств в сумме 900 000 руб. для предпринимательских целей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для закупки материалов для производства мебели и для дальнейшей реализации.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 23.11.2012 и выпиской по лицевому счету. Факт получения заемных денежных средств не оспаривается заемщиком.

Договор займа от 18.10.2012 N 123 обеспечен залогом имущества по договору от 18.10.2012, а именно квартирой общей полезной площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 05-05-01/076/2008-383, принадлежащей на праве собственности Магомедову Раджабу Абдулвагабовичу, и находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект А.Султана, 6 "б", кв.28, запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 за N 05-05-01/076/2008-384 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 серии 905-АА N 160622), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 016 300 руб.

В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору займа фонд направил требование - уведомление об оплате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.2 договора займа от 18.10.2012 N 123 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 509 400 руб. пени за просрочку возврата основного долга и 54 824,57 руб. пени по просроченным процентам, всего на общую сумму 564 224,57 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия, признает его верным.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств позволяющие снизить размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений норм законодательства, не представлено.

Фондом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога от 18.10.2012 (государственная регистрация договора произведена 19.11.2012), по которому залогодатель ИП Магомедов Р.А. передает займодавцу квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 016 300 руб.

Принадлежность указанного имущества залогодателю подтверждается указанным свидетельством о регистрации права собственности от 10.10.2008 серии 05-АА N 160622.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам), требование фонда об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Фонд со ссылкой на статью 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" уменьшил размер первоначальной стоимости заложенного имущества на 20 % до 1613040 руб.

Между тем Закон об ипотеке не предусматривает установления в судебном порядке начальной стоимости заложенного имущества, в пункте 4 части 2 статьи 54 указанного Закона употребляется термин "начальная продажная цена заложенного имущества".

В пункте 1.3 договора залога от 18.10.2012 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 2 016 300 руб. Аналогичная оценка стоимости объекта оценки дана в отчете оценщика ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" от 24.07.2012 N 12/08-358.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты подготовки отчета об оценке не истекло значительное время, а поэтому начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, указанном в договоре залога от 18.10.2012, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога может повлечь прекращение права собственности на вещь, очевидно, что собственник должен выступать в таком споре в качестве ответчика.

Таким образом, в споре об обращении взыскания на вещь, находящуюся в совместной собственности супругов, надлежащими ответчиками должны выступать супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что заемщик Магомедов Р.А. не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой ЗАГС при администрации г.Махачкалы от 10.05.2016 N 3884.

Спорная квартира заемщиком приобретена по договору купли-продажи от 16.09.2008 в период, когда он не состоял в зарегистрированном браке с кем-либо, а потому согласие на передачу указанной квартиры в залог для залогодателя не требовалось.

Следовательно, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части обращения взыскания на предмет залога подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковые требования фонда подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям Закона об ипотеке ввиду отсутствия иного для постоянного проживания жилья у ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, реализация квартиры не прекращает права пользования квартирой ответчиком.

Таким образом, указанная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Заказные письма суда, направленные по юридическому адресу ответчика (РД, г.Махачкала, пр.А.Султана, 6 "б", кв.28) и по прежнему месту прописки и проживания (РД, Бабаюртовский район, с.Ново-Кара), возвращены органом почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует, истек срок хранения".

Судом принимались меры, направленные на обеспечение надлежащего извещения ответчика и соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с чем довод о неполучении копий определений суда первой инстанции, не может быть принят судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков