Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-23207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Иванова А.В. - Ларичкин А.А., доверенность от 17.12.2015,

от ОАО "Тольяттиазот" - Бышов М.В., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Седыкина Е.Я.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23207/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Иванова Андрея Владимировича,

к Князькину Александру Федоровичу,

открытому акционерному обществу "Тольяттиазот",

Седыкину Евгению Яковлевичу,

Чмышуку Валерию Владимировичу,

Харчикову Алексею Борисовичу,

Тимонину Валерию Владимировичу,

Челышеву Сергею Николаевичу,

о признании недействительными решений и признании отсутствующими полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Князькину Александру Федоровичу, открытому акционерному обществу (ОАО) "Тольяттиазот", Седыкину Евгению Яковлевичу, Чмышуку Валерию Владимировичу, Харчикову Алексею Борисовичу, Тимонину Валерию Владимировичу, Челышеву Сергею Николаевичу, о:

- признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 26 июня 2016 года;

- признании недействительными решения совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленные протоколом заседания совета директоров N 16/01 от 26 июня 2016 года;

- признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 3 августа 2016 года;

- признании недействительными решения совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленные протоколом заседания совета директоров N 16/В01 от 3 августа 2016 года;

- признании отсутствующими у Седыкина Евгения Яковлевича полномочия члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" и председателя Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

- признании отсутствующими у Князькина Александра Федоровича полномочия члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

- признании отсутствующими у Чмышука Валерия Владимировича полномочия члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

- признании отсутствующими у Харчикова Алексея Борисовича полномочия члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

- признании отсутствующими у Тимонина Валерия Владимировича полномочия члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

- признании отсутствующими у Челышева Сергея Николаевича полномочия Генерального директора ОАО "Тольяттиазот".

Одновременно с исковым заявлением Ивановым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. приостановлении действия решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 26 июня 2016 года;

2. приостановлении действия решений совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленных протоколом заседания совета директоров N 16/01 от 26 июня 2016 года;

3. приостановлении действия решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 3 августа 2016 года;

4. приостановлении действия решений совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленных протоколом заседания совета директоров N 16/В01 от 3 августа 2016 года;

5. запрета Седыкину Евгению Яковлевичу действовать от имени члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" и/или председателя Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

6. запрета Князькину Александру Федоровичу действовать от имени члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

7. запрета Чмышуку Валерию Владимировичу действовать от имени члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

8. запрета Харчикову Алексею Борисовичу действовать от имени члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

9. запрета Тимонину Валерию Владимировичу действовать от имени члена Совета директоров ОАО "Тольяттиазот";

10. запрета Челышеву Сергею Николаевичу действовать от имени Генерального директора ОАО "Тольяттиазот";

11. запрета Совету директоров ОАО "Тольяттиазот", избранному 26 июня 2016 года в составе: Князькин Александр Федорович, Седыкин Евгений Яковлевич, Чмышук Валерий Владимирович, Харчиков Алексей Борисович, Тимонин Валерий Владимирович, принимать решения по следующим вопросам:

- увеличение уставного капитала Общества;

- размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг;

- назначение исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, определение условий заключаемого с ним договора;

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций, определение размера оплаты услуг аудитора;

- рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

- использование резервного и иных фондов Общества;

- одобрение крупных сделок;

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

- принятие решений о приостановлении полномочий управляющей организации (управляющего);

- принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа;

12. запрета Челышеву Сергею Николаевичу совершать следующие действия:

- подавать в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Тольяттиазот";

- подавать в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Тольяттиазот";

- совершать от имени ОАО "Тольяттиазот" сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ОАО "Тольяттиазот" имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

- заключать от имени ОАО "Тольяттиазот" договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

- распоряжаться денежными средствами ОАО "Тольяттиазот";

13. запрета Челышеву Сергею Николаевичу, Князькину Александру Федоровичу, Седыкину Евгению Яковлевичу, Чмышуку Валерию Владимировичу, Харчикову Алексею Борисовичу, Тимонину Валерию Владимировичу, принимать решения и совершать любые иные действия, направленные на организацию и проведение общего собрания ОАО "Тольяттиазот";

14. запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ул. Сергея Лазо, 2А, Самара, Самарская обл., 443112) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского 9, г. Самара, Самарская обл., 443110) вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ОАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным от имени ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

В обоснование требований по заявлению Иванов А.В. сослался на то, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" могут быть использованы в качестве основания для внесения записи о смене единоличного органа в ЕГРЮЛ, что в свою очередь может причинить ущерб не только акционерам общества, но и региону в целом с учетом характера деятельности предприятия и его социальной значимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску удовлетворено частично, в виде приостановления действия решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 26 июня 2016 года; приостановления действия решений совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 26 июня 2016 года, оформленных протоколом заседания совета директоров N 16/01 от 26 июня 2016 года; приостановления действия решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 3 августа 2016 года; приостановления действия решений совета директоров ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 3 августа 2016 года, оформленных протоколом заседания совета директоров N 16/В01 от 3 августа 2016 года; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ул. Сергея Лазо, 2А, Самара, Самарская обл., 443112) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского 9, г. Самара, Самарская обл., 443110) вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ОАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным от имени ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и доводов, также указал на возможность последующих судебных споров, связанных с оспариванием решений, принятых как единоличным исполнительным органом общества, так и новым советом директоров.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Седыкин Е.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществлять легитимно избранным руководителем ОАО "Тольяттиазот" его производственно-хозяйственную и иную деятельность в соответствии с законными интересами акционеров общества, его трудового коллектива и государства в целом.

Представитель Иванова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23207/2016, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа и легитимности совета директоров общества.

При этом указанные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры фактически накладывают запрет членам Совета директоров избранным на годовом общем собрании акционеров от 26.06.2016 осуществлять какие-либо управленческие функции и принимать решения на период до рассмотрения иска. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что руководство Общества осуществляется легитимно избранным руководителем ОАО "Тольяттиазот", отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос является предметом разрешения настоящего арбитражного дела, спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-31797/2015 об удовлетворении исковых требований Иванова А.В. о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленных протоколом повторного годового собрания акционеров N 1511/22, изготовленным 23.11.2015 г., а также решений, принятых Советом директоров ОАО "Тольяттиазот", избранным 22.11.2015 г., оформленных протоколом заседания совета директоров N 01 от 22.11.2015 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23207/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-23207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило