Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6500/16

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-8773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-8773/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" (ИНН 5257102476, ОГРН 1085257004964) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 3123318800, ОГРН 1133123003947) о взыскании 479 354 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК ОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") о взыскании 479 354 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 258/2015, 12 587 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43- 8773/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ариадна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрена возможность возврата товара.

По мнению заявителя, имеются основания полагать, что со стороны истца, отказавшегося принять в счет задолженности товар и обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности, имеет место злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.01.2015 N 258/2015 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять по заказам ответчика (покупатель) электро-, бензо-, пневмо-, ручной инструмент, оснастку, строительный и иной инструмент и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях, изложенных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно (по факсу, электронной почте) и указываются в счетах-фактурах, накладных и иных приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется в течение 3 календарных дней с даты выставления счета произвести 100% предоплату указанной в счете стоимости товара, если иное не определено в приложениях к договору.

Пунктом 2 приложения от 01.01.2015 N 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязуется провести 100% оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты составления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры на поставляемую партию товара, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 31.10.2015 N ТО000010856, от 03.10.2015 N ТО000009717, от 19.09.2015 N ТО000009186 поставил ответчику товар на общую сумму 1 292 769 руб.

93 коп.

На основании универсального передаточного документа от 24.08.2015 N Ар000003991 ответчик возвратил истцу товар на сумму 36 699 руб. 72 коп.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 479 354 руб. 77 коп.

16.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 26.02.2016) с просьбой в течение 14 календарных дней с момента ее получения погасить сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле документами и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 479 354 руб. 77 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что по условиям договора при невозможности произвести оплату товара покупатель имеет право возвратить товар поставщику, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно протоколу разногласий от 01.01.2015 к договору в случае сложившейся у покупателя невозможности оплаты в срок по договору за поставленный поставщиком товар, покупатель имеет право по письменному согласию поставщика за свой счет и своими силами произвести возврат товара на сумму задолженности перед поставщиком, при условии сохранения его надлежащего товарного вида, т.е. сохранении первоначального качества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик доказательств получения согласия поставщика на возврат товара в счет оплаты задолженности либо его возврата в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика в полном объеме.

Мотивированных доводов относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная. В рассматриваемом случае обращение истца с иском в суд вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-8773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова