Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16160/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

Дело N А32-19659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Первеева Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 05.08.2016 по делу N А32-19659/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ходченко Сергея Леонидовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Первееву Михаилу Дмитриевичу

о взыскании 79 000 руб. 50 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности и 4 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходченко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Первееву Михаилу Дмитриевичу о взыскании 79 000 руб. 50 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности и 4 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Первеева Михаила Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Ходченко Сергея Леонидовича 79 000 руб. 50 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности и 4 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 160 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по договору до 7 000 руб., уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины соразмерно уменьшению основной суммы задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суд о том, что ответчиком не оплачена задолженность. 31.08.2015 ответчик со своей личной карты Сбербанка перечислил истцу в качестве аванса (расходы на топливо) 40 000 р. После подписания акта N 77, 9 сентября 2015 г., двумя платежами 13 000 р. и 15 000 р. также перечислил истцу на карту. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из Сбербанка, а также чеками по операции Сбербанк онлайн от 31.08.2015 г. и от 09.09.2015 г. Вышеуказанные доказательства оплаты оказанной услуги мною не предоставлены в суд первой инстанции по причине того, что ответчик не был уведомлен о том, что судом рассматривается иск в отношении Первеева Михаила Дмитриевича по настоящему делу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, взысканию подлежит остаток суммы в размере 7000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлина от суммы задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - индивидуальным предпринимателем Ходченко Сергеем Леонидовичем (перевозчик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Первеевым Михаилом Дмитриевичем (заказчик) заключён договор на оказание услуг от 1 июня 2015 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - контейнерные перевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязан принять услуги по акту приёмки-сдачи и оплатить их в течение 21 дня с момента подписания акта приёма-сдачи услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги по перевозке груза на сумму 75 000 руб., что подтверждается актом N 77 от 03.09.2015, подписанным сторонами в двустороннем порядке, а также транспортной накладной от 01.09.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была осуществлена оплата за оказанные услуги по перевозке.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2016, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты, за оказанные истцом транспортные услуги, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключённый между сторонами договор соответствует конструкции договора перевозки, правоотношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В доказательство оказания услуг по перевозке груза по договору представлен акт N 77 от 03.09.2015, подписанный сторонами в двустороннем порядке, а также транспортная накладная от 01.09.2015.

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза не оплатил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 75 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности. Своими действиями он нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000,50 руб., согласно представленному расчёту за период с 25.09.2015 по 16.05.2016.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления N 13/14. Следовательно, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, при их расчёте необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

Место нахождение кредитора, расположено в пределах Южного федерального округа.

Так, согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Южном федеральном округе составляла 9,52 % годовых, в период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 % годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11 % годовых., с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 % годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53 % годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73 % годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45 % годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77 % годовых.

Суд, с учётом представленного расчёта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000,50 руб. за период с 25.09.2015 по 16.05.2016 является законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказательства наличия переводов с карты ответчика на карту истца с учетом следующего.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия относимости указанных платежей к спорным правоотношениям сторон по перевозке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-19659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева