Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12761/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А50-8002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Максименко Н.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 08 июля 2016 года

по делу N А50-8002/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб" (далее -ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 529 415 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" взыскано 529 415 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 588 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, и у него отсутствовала возможность направить письменный отзыв в адрес суда. Считает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотренная договором поставки от 24.03.2015.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо в адрес истца N 0708-13 от 07.08.2015 расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено в связи с недоказанностью уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции при участии представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 15z0638, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, номенклатуре, по срокам и ценам, определенным в согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с утвержденными спецификациями сторонами согласована дата поставки товара - до 30.03.2015.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчиком нарушен срок поставки товара.

В нарушение сроков, указанных в спецификации, поставка товара ответчиком осуществлялась с 01.07.2015.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по своевременной поставке товара в установленный договором срок не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 04.09.2015 в размере 529 415 рубля 58 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о начале судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 02 июня 2016 года направлялось ответчику по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Юогомолова, дом 3А, пом. ХХХ, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) Акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб", является адрес: Московская область, г. Королев, ул. Юогомолова, дом 3А, пом. ХХХ (л.д.94-95).

Определение суда от 02 июня 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству на 01 июля 2016 года направлено ответчику по вышеназванному адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует также вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д. 105).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, на стадии апелляционного производства определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2016 года также направлено ответчику по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату, о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Довод апеллянта о том, что истец надлежащим образом был извещен об изменении сроков поставки товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие письма не свидетельствует о согласовании сторонами иных сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-8002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов