Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8708/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агуэле"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-7394/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу (ОГРНИП: 308760911300010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович (далее - ИП Муратов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - ООО "Агуэле") с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя - 84 000 руб., 3 399 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 заявление ИП Муратова Д.А. удовлетворено частично, с ООО "Агуэле" в пользу ИП Муратова Д.А. взыскано 48 399 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агуэле" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агуэле" указало, что отсутствие спорного имущества у Муратова Д.А. привело к отказу в иске обществу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Арбитражный суд вправе признать лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, злоупотребляющим своим правом и отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

ИП Муратов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что из решения суда первой инстанции по делу N А82-125/2016, производство по которому приостанавливалось до рассмотрения дела А82-17680/2014, следует, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие истцу обратиться в суд с виндикационным иском. Ответчик не возражал против чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Муратов Д.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Агуэле" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Муратову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2015 в иске было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 года решение оставлено без изменений.

ИП Муратов Д.А. обратился в суд о взыскании с ООО "Агуэле" судебных расходов.

В обоснование своего заявления представил договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2013 и от 01.03.2015, заключенные с Сазоновой Т.Ю. на представление интересов в суде первой инстанции, а так же расходные кассовые ордера, акты выполненных работ на общую сумму 60 000 руб.

Представлены также договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и от 16.01.2016, заключенные с Сазоновой Т.Ю. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ на сумму 24 000 руб.

Для участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 и 10.03.2016 ИП Муратов Д.А. понес расходы на оплату проезда и проживание представителя в размере 3 399 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, товарным и кассовым чеком на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Кроме того, суд взыскал транспортные расходы - 2 289 руб. 70 коп., и расходы на проживание - 1 110 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что подлежит применению часть 2 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд не установил наличие обстоятельств для применения части 2 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов в настоящем деле.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-7394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак