Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3656/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А15-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-3397/2015,

по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 по делу N 301А о наложении штрафа в размере 737500 рублей (судья Тагировой З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.08.2015 по делу N 301А о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 20 августа 2015 года по делу N 301А о наложении на ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличием отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствие в его действиях обстоятельства, отягчающего ответственность, и что антимонопольный орган не учел, что предписание от 01.06.2015 по делу N 86/2014 не было в срок исполнено по причине обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 01.06.2015.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано поздним получением копии решения суда.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.07.2016; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение опубликовано 25.07.2016, с нарушением срока публикации; посредством почтовой связи решение обществом получено 28.07.2016

Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 03.08.2016.

Апелляционная жалоба подана 09.08.2016.

В судебном заседании представитель общества не принимал участие, из-за отсутствия текста решения, не имелась возможность подготовить апелляционную жалобу.

После получения копии решения суда общество приняло достаточные меры для обращения в разумный срок.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении дела, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-3397/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01.06.2015 по делу N 86/2014, в Дагестанское УФАС поступило обращение кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" (далее - КХ "Агрофирма "Чох", агрофирма) о необоснованном требовании со стороны энергоснабжающей организации оплаты электроэнергии и необоснованном прекращении ее поставки заявителю.

Усмотрев в действиях ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управление приказом от 04.09.2014 N 313 возбудило дело N 86/2014.

01.06.2015 управление приняло решение по делу N 86/2014.

Указанным решением управления ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" признаны совершившими нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении КХ "Агрофирма "Чох".

На основании решения от 01.06.2015 по делу N 86/2014 управление выдало ОАО "ДЭСК" предписание от 01.06.2015, указав ему следующее:

в течение семи календарных дней со дня получения предписания по делу N 86/2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии КХ "Агрофирма "Чох", для чего необходимо в порядке, установленном законодательством, отозвать требования, выставленные КХ "Агрофирма "Чох" и ОАО "Дагэнергосеть" в письмах ОАО "ДЭСК" от 10.06.2014 N 611-1-112, 13.06.2014 N 114 и от 17.06.2014 N 134.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 01.06.2015 по делу N 86/2014, ОАО "ДЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания управления в части, его касающейся.

По указанному заявлению Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело N А15-2178/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 30.11.2015 по делу N А15-2178/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1,2,2.1 решения управления от 01.06.2015 по делу N 86/2014 о признании совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче предписания и пункта 1 предписания управления от 01.06.2015 части, касающихся ОАО "ДЭСК", отказано.

Уведомлением от 01.07.2015 N 20-01/3364, направленным и врученным по почте обществу 06.07.2015, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении КХ "Агрофирма Чох", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Одновременно в этом уведомлении управление предложило представителю обществу с надлежаще оформленной доверенностью явиться 05.08.2015 в 11 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина,2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В отсутствие извещенного законного представителя общества управление 05.08.2015 составило протокол об административном правонарушении N 174/301А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии КХ "Агрофирма "Чох".

Из указанного протокола об административном правонарушении видно следующее: ОАО "ДЭСК" приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 N 48 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по разделу "оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергией"; в целях обеспечения электрической энергией КХ "Агрофирма "Чох" ОАО "ДЭСК" заключило с агрофирмой договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 N 15160273; ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭС"; на 31.05.2014 ОАО "ДЭСК" и КХ "Агрофирма "Чох" составили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2014 об отсутствии за последней задолженности за потребленную электроэнергию; ОАО "ДЭСК" направило в адрес Центральных РЭС ОАО "Дагэнергосеть" уведомление - заявку от 17.06.2014 N 134 на полное ограничение режима потребления электроэнергии КХ "Агрофирма "Чох"; Центральные РЭС ОАО "Дагэнергосеть" исполнили полученные уведомления - заявки в полном объеме и прекратили поставку электроэнергии на производственные объекты агрофирмы (акт от 23.06.2014 о прекращении поставки электроэнергии); ОАО "ДЭСК" нарушило предусмотренный Правилами N 442 порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении агрофирмы, допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 20.08.2015 в 11 час. 15 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 этаж 4, кабинет 88. Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 11.08.2015.

20.08.2015 в отсутствие извещенного законного представителя общества управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 301 А приняло постановление о наложении на общество за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 737 500 рублей.

С постановлением от 20.08.2015 по делу N 301А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 N 48 ОАО "ДЭСК" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по разделу "оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергией".

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2178/2015 (возбуждено по заявлению ОАО "ДЭСК"), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа, признаны законными решение и предписание Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01.06.2015 по делу N 86/2014 в части, касающейся ОАО "ДЭСК".

Данным решением суда в удовлетворения заявления общества о признании недействительными пунктов 1,2,2.1 решения управления от 01.06.2015 по делу N 86/2014 в части признания ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 1 предписания управления от 01.06.2015 в части, касающейся общества, отказано.

Указанным решением антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 86/2014 в части, касающейся ОАО "ДЭСК", признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 30.11.2015 по делу N А15-2178/2015, установлен факт отключения 23.06.2014 Центральными РЭС ОАО "Дагэнергосеть" объектам КХ "Агрофирма "Чох" на основании поступившей заявки N 134 от 17.06.2014, выданной ЦОЭ ОАО "ДЭСК".

Решением управления от 01.06.2015 по делу N 86/2014 также установлен факт нарушения ОАО "ДЭСК", занимающим доминирующее положение на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Дагестан, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии КХ "Агрофирма "Чох" в нарушение порядка, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Судом первой инстанции, верно указано, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки электроэнергии агрофирме в нарушение Правил N 442, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 86/2014, признанным законным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-2178/2015.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 01.06.2015 по делу N 86/2014 вступило в силу.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 737 500 рублей.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Административным органом размер штрафа исчислен согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ в размере 737 500 рублей обоснованно и арифметически правильно в силу следующего.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере:

300 000 рублей + (1 000 000 рублей - 300 000 рублей) / 2 = 650 000 рублей (базовый штраф).

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 737 500 рублей, указывая на отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и на наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Отягчающим ответственность общества административный орган признал факт невыполнения выданного им по результатам рассмотрения дела N 86/2014 о нарушении антимонопольного законодательства предписания (в течение семи календарных дней со дня его получения).

Как видно из предписания от 01.06.2015, выданного на основании решения от 01.06.2015 по делу N 86/2014, антимонопольный орган предписал обществу:

в течение семи календарных дней со дня получения предписания по делу N 86/2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии КХ "Агрофирма "Чох" (г. Махачкала, ул. Замана,6), для чего необходимо в порядке, установленном законодательством, отозвать предъявленные КХ "Агрофирма "Чох" и ОАО "Дагэнергосеть" требования в письмах ОАО "ДЭСК" от 10.06.2014 N 611-1-112, 13.06.2014 N 114 и от 17.06.2014 N 134; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с предоставлением копий документов и материалов, подтверждающих его исполнение.

Предписание от 01.06.2015 по делу N 86/2014 управлением с сопроводительным письмом направлено и обществу по почте вручено 08.06.2015 (заказное письмо N 36700286198389).

Однако общество ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения арбитражного дела N А15-2178/2015, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела не представило акты о возобновлении поставки электроэнергии агрофирме и доказательства отзыва в течение семи календарных дней со дня получения предписания выставленных агрофирме и ОАО "Дагэнергосеть" уведомлений от 10.06.2014 N 611-1-112, 13.06.2014 N 114, 17.06.2014 N 134 об ограничении подачи электроэнергии, либо позднее указанной даты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Правомерно управление действия общества, а именно не представление доказательств отзыва вышеперечисленных уведомлений об ограничении подачи электроэнергии, выставленных агрофирме и ОАО "Дагэнергосеть" при наличии предписания о прекращении нарушения, признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения.

При наличии одного отягчающего обстоятельства размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в числовом выражении составит:

650 000 руб. (базовый штраф) + (100000 руб. - 300000 руб.)/8= 737 500 рублей.

С учетом одного отягчающего обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения административным органом обоснованно исчислен обществу по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штраф в размере 737 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление управления принято в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 737 500 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 N 174/301А составлен и административное дело рассмотрено с уведомлением общества и в отсутствие его законного представителя в установленный срок.

Процессуальных нарушений не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих вину, и отсутствие обстоятельств смягчающих вину общества, назначенное административным органом наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 737 500 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в его действиях обстоятельства, отягчающего ответственность, и что антимонопольный орган не учел, что предписание от 01.06.2015 по делу N 86/2014 не было в срок исполнено по причине обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 01.06.2015 - отклоняется.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов арбитражного дела N А15-2178/2015, ОАО "ДЭСК" обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением от 15.06.2015 N 03-1113 о признании недействительными решения и предписания УФАС по РД от 01.06.2015 по делу N 86/2014 через электронную систему "Мой арбитр" 15.06.2015 (зарегистрировано 16.06.2015).

Определением суда от 22.06.2015 по указанному делу заявление общества в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Определением суда от 17.08.2015 по делу N А15 - 2178/2015 заявление общества принято к производству.

Обжалованное предписание от 01.06.2015 обществом было получено 08.06.2015, в суд обратился с данным заявлением 15.06.2015.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции оспоренное обществом предписание антимонопольного органа приостанавливается с 17.08.2015, то есть со дня принятия судом к производству заявления общества. До указанной даты заявление общества не было принято к производству в связи с оставлением его определением суда от 22.06.2015 без движения.

Однако в установленный в предписании срок (в семидневный календарный срок со дня получения - до 16.06.2015) в отсутствие обстоятельств объективного характера обществом не исполнено предписание, срок исполнения предписания истек 15.06.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для изменения размера штрафа, наложенного оспоренным постановлением не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.08.2015 по делу N 301А о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737 500 рублей следует отказать, поскольку требование заявителя необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-3397/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-3397/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года по делу N А15-3397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов