Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-2478/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

2 ноября 2016 г.

Дело N А14-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис": Ситкина Д. Н., представителя по доверенности от 05.08.2016, Лихмана Л.С., представителя по доверенности от 31.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., представителя по доверенности N 04-18/04558 от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 об отказе в разъяснении Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа решения по делу N А14-9865/2014 (судья Есакова М.С.), принятого в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис" (ОГРН 1093668051938, ИНН 3662149382) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительными решений от 21.03.2014 N 4 и N 330,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис" (далее - Общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС по Советскому району г. Воронежа) от 21.03.2014 N 4 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу исполняет Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, в которой с 15.10.2015 ООО ""Воронежпаркет-Сервис"" обратилась с заявлением о разъяснении решения от 21.12.2015 по делу А14-9865/2014.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 25.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с тем, что, по мнению налогового органа, определение суда от 25.07.2016 не соответствует действующему законодательству. Инспекция ссылается, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ при признании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из заявления Инспекции, налоговый орган ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Инспекции фактически сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о разъяснении порядка исполнения решения от 21.12.2015, Инспекция фактически просит дополнить данный судебный акт выводами об обстоятельствах, связанных с правовыми последствиями вынесенного решения и о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения от 21.12.2015, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку, тем самым, изменит содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 24.10.2008 по делу N А14-9865/2014, поскольку такого разъяснения в данном случае не требовалось.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Предметом спора по делу N А14-9865/2014 являлась правомерность решений ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 21.03.2014 N 330 и N 4, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 14 159 795 руб. и доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 5 952 410 руб., которые были определены с учетом отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по сделкам с контрагентами ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" по приобретению строительных материалов.

По результатам рассмотрения дела в суде отказ ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в применении ООО "Воронежпаркет-Сервис" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 20 112 205 руб. и доначисление Обществу НДС в сумме 5 952 410 руб. признаны необоснованными.

В решении от 21.12.2015 суд первой инстанции признал доначисление налога на добавленную стоимость в размере, указанном в решении ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 21.03.2014 N 330 и отказ в возмещении НДС в размере, указанном в решении от 21.03.2014 N 4, неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета определен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

При этом в зависимости от того, были ли выявлены инспекцией при проведении проверки правомерности применения налоговых вычетов нарушения налогового законодательства или нет, названной статьей предусмотрен различный механизм возмещения сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах решение о возмещении налога или об отказе в возмещении принимается после соблюдения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки в порядке, предусмотренном статьями 100 и 101 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что независимо от того, в каком порядке принято решение о возмещении налога, указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 НК РФ)

Таким образом, налоговым законодательством четко регламентирован порядок осуществления возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из перечисленных правовых норм следует, что налоговый орган вправе при исполнении решения арбитражного суда о возмещении налогоплательщику налога из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ принять решение о зачете, если у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, пеням и санкциям, присужденные налогоплательщику и подлежащие зачислению в тот же бюджет.

Одновременно налогоплательщик, в случае несогласия с наличием у него недоимки, имеет право обжаловать решение о зачете в порядке, предусмотренном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством.

При этом оценка правомерности действий по проведению зачета является отдельным предметом спора, который не может быть разрешен путем разъяснения судебного акта или порядка исполнения судебного акта.

Поставленный налоговым органом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда, и, по существу, направлен не на его разъяснение, а на выявление правовых последствий, наступивших вследствие вынесения судом данного решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 24.10.2008 по делу N А14-9865/2014

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова