Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2478/16

город Воронеж

6 июня 2016 г.

Дело N А14-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И., Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Медведевой Е.А., начальника правового отдела, доверенность от 11.04.2016 N 04-09/06601;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Воробьевой О.В., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 20.05.2016 N 03-17/07290; Бирюковой И.В., главного специалиста - эксперта, доверенность от 18.03.2016 N 3-17/03635,

от ООО "Воронежпаркет-Сервис": Ситкина Д.Н., представителя по доверенности от 04.05.2016, Лихман Л.С., представителя по доверенности от 23.05.2016; Майоровой Л.В., директора общества на основании Решения от 03.03.2014 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9865/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет-Сервис" (ОГРН 1093668051938, ИНН 3662149382) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительными решений от 21.03.2014 N 4 и N 330,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпаркет - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 21.03.2014 N 4 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что право на вычет в соответствующем налоговом периоде не может зависеть от желания налогоплательщика перенести вычет на будущее, а зависит от обоснованности причин, по которым этот вычет своевременно не был включен в декларацию.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств свидетельствует о нарушении Обществом ст. 172 НК РФ при включении в состав налоговых вычетов по НДС в размере 20 112 205 руб. вследствие создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, обратилась также Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа ссылается, что с 15.10.2015 ООО "Воронежпаркет - Сервис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, следовательно, на нее возлагается обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по настоящему делу, в связи с чем ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа является заинтересованным лицом по данному делу и в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ должна быть привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционных жалоб Инспекции и ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 на который сослалось ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика. Вместе с тем, рассмотрение дела N А14-9865/2014 по существу закончено, в судебном заседании 24.09.2015.

15.10.2015, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, Общество изменило место учета (состоит на учете в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа оспариваемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом.

Таким образом, судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика как частью единой централизованной системы налоговых органов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 N 1334/06).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Воронежпаркет-Сервис" 03.09.2013 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (корректировка N 2), в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога в сумме 14 159 795 руб.

Причиной подачи уточненной налоговой декларации послужили ошибки, допущенные в бухгалтерском и налоговом учете в 1 квартале 2011 года, выявленные при проведении аудиторской проверки (3 квартал 2013 года).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.04.2014 N 772, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 21.03.2014:

- N 330 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Воронежпаркет-Сервис" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 189 461,60 руб. Кроме того данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 952 410 руб., пени по налогу по состоянию на 21.03.2014 в сумме 437 533,76 руб.

- N 4 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 159 795 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 1 квартале 2011 года по финансово-хозяйственной операциям Общества с контрагентами ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" по приобретению строительных материалов (пиломатериалов, поддонов, заготовок).

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 08.05.2014 N 15-2-18/07984@. жалоба Общества на решения Инспекции от 21.03.2014 N 4 и N 330 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило обращению ООО "Воронежпаркет-Сервис" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Воронежпаркет-Сервис" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Воронежпаркет-Сервис" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.1), дополнительными - производство шпона, фанеры, плит, панелей (код ОКВЭД 20.2), производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий (код ОКВЭД 20.3), производство деревянной тары (код ОКВЭД 20.4), производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения (код ОКВЭД 20.5), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7) и др.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления перечисленных видов деятельности в проверяемом периоде ООО "Воронежпаркет-Сервис", в том числе, осуществляло закупку у контрагентов ООО "Алые паруса" лесоматериалов (пиломатериал хвойный, дубовый), ООО "Деревообрабатывающие технологии" товар (поддоны каркасные для транспортировки и хранения паркета), ООО "Портал" лесоматериалы (заготовку буковую) и ООО "Гревис" товары (анкера и стыки клиновые).

В подтверждение сделок ООО "Воронежпаркет-Сервис" представило договоры поставки, книгу покупок 2011 год, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Факт поставки товара, их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами, спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2011 год.

Произведенные с перечисленными контрагентами хозяйственные операции нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "Воронежпаркет-Сервис", а также книге покупок за 2011 год, которая подтверждает приобретение Обществом товаров на сумму 157 078 802,79 руб., в том числе НДС в сумме 20 451 905 руб., в том числе в отношении спорных контрагентов на сумму 131 502 183,58 руб.., в том числе НДС 20 212 235,97 руб.:

- у ООО "Алые паруса" на сумму 92 654 258,75 руб., в том числе НДС в сумме 14 286 242,86 руб.

- у ООО "Деревообрабатывающие технологии" на сумму 21 999 999,52 руб., в том числе НДС в сумме 3 355 932,13 руб.

- у ООО "Гревис" на сумму 899 998,98 руб., в том числе НДС в сумме 137 287,98 руб.,

- у ООО "Портал" на сумму 15 947 916,33 руб., в том числе НДС в сумме 2 432 773 руб.

Книга продаж за 2011 год подтверждает реализацию товара ЗАО "Свобода", ООО "СТС", ООО фирма "Вилта", ООО "Фирма "Твой дом", ООО предприятие "ИП "К.И.Т." на сумму 68 389 625,04 руб., в том числе НДС - 10 432 315,65 руб.

Как установил суд первой инстанции, выставленные Обществу контрагентами ООО "Алые паруса", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Портал" и ООО "Гревис" счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с ООО "Алые паруса", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Портал" и ООО "Гревис" были представлены ООО "Воронежпаркет-Сервис" налоговому органу в ходе камеральной проверки и суду при рассмотрении настоящего дела в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" имели разумную деловую цель и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы налогового органа, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 20 112 205 руб. по счетам-фактурам ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" в рамках настоящего дела Инспекция указала:

- ООО "Воропежпаркет-Ссрвис" и его контрагенты ООО "Алые Паруса", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Портал" не находятся по юридическому адресу регистрации,

- у организаций поставщиков ООО "Портал", ООО "ИНКОМ", ООО "Алые Паруса", ООО "Деревообрабатывающие технологии" и ООО "Гревис" отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы и необходимые для ведения вышеуказанных видов деятельности соответствующие специалисты (кладовщик, экспедитор, товаровед),

- регистрация ООО Портал" и ООО "Деревообрабатывающие технологии" произведена непосредственно перед регистрацией ООО "Воронежпаркет-Сервис",

- контрагент поставщик по цепочке ООО "ИНКОМ" состоящий на налоговом учете в ИФНС России N 15 не представляет отчетность с 2009 года, реализация пиломатериалов в адрес ООО "Алые Паруса" и заготовки буковой в адрес ООО "Портал" не соответствует виду деятельности ООО "ИНКОМ", заявленному в учредительных документах;

- ООО "Воронежпаркет-Сервис" заявило налоговый вычет по поддонам, которые приобретались у ООО "Деревообрабатывающие технологии" по завышенной цене относительно средней цены на аналогичный товар по сведениям интернет-сайтов;

- контрагенты Общества либо представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, либо не представляют ее вовсе;

- подписи всех руководителей и учредителей ООО "Вороиежпаркет-Сервис" и контрагентов ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии" заверены одним нотариусом городского округа города Меренковой А.В.;

- все документы в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет ООО "Воронежпаркет-Сериис", ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", предоставляются одним человеком - Лихман Л.С. по доверенностям;

- в соответствии с заключением эксперта N 851/4-4 от 11.02.2014, расшифровки подписей в товарных накладных выполнены Лихман Л.С., а сами подписи неизвестными лицами с подражанием;

- руководитель ООО "Воропежпаркет-Сервис" в 1 квартале 2011 года Луганский С.В. на допросе в качестве свидетеля в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции не подтвердил факт подписи договоров и товарных накладных на оприходование товарно-материальных ценностей с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", руководитель Общества с 07.02.2013 по настоящее время гражданка Лебедева И.П. является фиктивным руководителем Общества и зарегистрирована по адресу массовой регистрации,

- руководитель организации поставщика ООО "Гревис" в 1 квартале 2011 года Золотарев С.В. является фиктивным,

- между ООО "ИНКОМ" и ООО "Алые Паруса" заключен договор поставки пиломатериалов N 01-01/11 от 01.01.2011, в котором в реквизитах организации ООО "ИНКОМ" указан расчетный счет в банке ОАО КБ "Агроимпульс", который фактически по данным ФИР в этом банке не открывался и не мог значится в реквизитах данного договора;

- в договоре поставки N 11 от 01.01.2011, заключенном между поставщиком ООО "Вороиежпаркет-Сервис" и покупателем ООО "Алые Паруса", не указано наименование поставляемого товара, спецификация к договору не приложена, аналогичные нарушения выявлены и в договоре поставки N 18 от 01.01.2011, заключенном между поставщиком ООО "Воронежпаркет-Сервис" и покупателем ООО "Портал",

- договор поставки товара N 18 от ООО "Воронежпаркет-Сервис" в адрес ООО "Портал" составлен 01.01.2011, тогда как ООО "Портал" зарегистрировано 16.02.2011, договор поставки товара N 3 с ООО "Деревообрабатывающие технологии" составлен 14.01.2011, в то время как Общество зарегистрировано 27.01.2011,

- в договоре поставки N 3 от 14.01.2011 с ООО "Деревообрабатывающие технологии" указан номер расчетного счета открытого ООО "Деревообрабатывающие технологии" в банке Филиал ОАО "Углеметбанк" в г. Воронеже позднее - 03.02.2011,

- договоры поставки N 4 и N 5 от 04.02.2011 не должны быть приняты судом к рассмотрению, поскольку Обществом не представлено пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление данных документов налоговому органу;

- ООО "Воронежпаркет-Сервис" продало контрагентам 791 поддон, а приобрело у ООО "Деревообрабатывающие технологии" всего 140 поддонов,

- Общество не представил товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров в его адрес и в адрес его покупателей, в т.ч. товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.;

- арендованные ООО "Воронежпаркет-Сервис" складские и производственные помещения, не могли фактически вместить объем товара приобретенного у ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии";

- проверкой установлено несоответствие данных аналитического и бухгалтерского учета: по состоянию на 01.04.2011 остаток товарных запасов по 41 балансовому счету составил 98 995 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. По данным бухгалтерского баланса на 01.04.2011 в организации числятся запасы па сумму 31 204 000 руб.

- при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Алые Паруса" проверкой выявлены факты перечисления крупных сумм денег на лицевые счета физических лиц;

- из анализа банковских выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Воропежпаркет-Сервис" установлено отсутствие платежей за пиломатериалы, приобретенных у ООО "Алые Паруса", заготовок буковых, приобретенных у ООО "Портал", поддонов, приобретенных у ООО "Дсревооборабатывающие технологии", а также отсутствие платежей от этих организаций в адрес их поставщиков этих товаров ООО "ИНКОМ", у которого на дату сделок были закрыты расчетные счета;

- акты (без номера и даты) зачета взаимных требований между ООО "Воронсжпаркет-Сервис" и ООО "Алые паруса", ООО "Портал" представленные в подтверждение оплаты за пиломатериалы не содержат ссылки на договора, в соответствии с которыми образовалась задолженность, расшифровки задолженности (за товары, работы, услуги), которая образовалась между ООО "Вороиежпаркет-Ссрвис" и ООО "Алые Паруса", не указан период возникновения этой задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив добытые Инспекцией доказательства и информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут свидетельствовать о получении ООО "Воронежпаркет-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенных ООО "Воронежпаркет-Сервис" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Несоответствие данных аналитического и бухгалтерского учета свидетельствует о ненадлежащем ведении Обществом бухгалтерского учета, что могло бы быть основанием для привлечения Общества к соответствующему виду налоговой ответственности, но не может служить основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Материалами дела также подтверждена оплата ООО "Воронежпаркет Сервис" полученных товаров в безналичном порядке на сумму 32 000 000 руб., а также путем проведения взаимозачетов между участниками сделок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки с контрагентами ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Воронежпаркет-Сервис" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организаций без доверенности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности контрагентов, поскольку не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками,

При наличии представленных доказательств, подтверждающих факт реализации контрагентами Обществу строительных материалов, само по себе отсутствие у налогового органа сведений о работниках и имущественных активах данных организациях не может являться достаточным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис".

Все контрагенты Общества на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Довод налогового органа о создании спорных контрагентов исключительно для участия в схеме получения ООО "Воронежпаркет-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, опровергается данными об оборотах по их хозяйственным операциям за 2011 - 2012 годы, которые не оспариваются Инспекцией. Как установил суд первой инстанции, ООО "Портал" в 2011-2012 годах реализовало товар на сумму 801 947 853 руб., ООО "Алые паруса" в указанный период реализовало товар на сумму 342 457 159 руб., ООО "Деревообрабатывающие технологии" - на сумму 121 566 184 руб., что значительно выше сумм сделок с Обществом.

Отклоняя доводы налогового органа относительно непредставления Обществом к проверке товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная.

Как следует из материалов ООО "Воронежпаркет-Сервис" не являлось заказчиком услуг по перевозке товара. Следовательно, у Общества не имелось оснований в обязательном порядке требовать от контрагентов предоставления именно товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного, ООО "Воронежпаркет-Сервис" представило в налоговый орган все необходимые для подтверждения вычета документы.

Довод налогового органа, что арендованные ООО "Воронежпаркет-Сервис" складские и производственные помещения, не могли фактически вместить объем товара, приобретенного у ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств одномоментного хранения указанного товара в заявленном объеме в складских помещениях Общества не представлено.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

По указанным причинам не принимается судом и довод Инспекции о том, что руководитель ООО "Воропежпаркет-Сервис" в 1 квартале 2011 года Луганский С.В. на допросе в качестве свидетеля не подтвердил факт подписи договоров и товарных накладных на оприходование товарно-материальных ценностей с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии".

Расшифровка подписей в накладных от имени контрагентов Обществом лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета - Лихман Н.С., не может служить основанием для признаний документов недействительными и не подтверждает, как это считает налоговый орган, выполнение самих подписей Лихман Л.С., так как соответствующего вывода экспертное заключение не содержит.

Заверение подписей руководителей участников рассматриваемых хозяйственных операций одним нотариусом не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО "Воронежпаркет-Сервис".

Довод о завышении стоимости приобретенных Обществом у ООО "Деревообрабатывающие технологии" поддонов деревянных, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении цен по сделкам Общества с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения ООО "Воронежпаркет-Сервис" хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности представленных ООО "Воронежпаркет-Сервис" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис".

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу". Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что договоры поставки N 4 и N 5 от 04.02.2011, заключенные с ООО "Деревообрабатывающие технологии", не должны быть приняты судом к рассмотрению, поскольку Обществом не представлено пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление данных документов налоговому органу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные Обществом документы.

Судом отклонены доводы налогового органа о том, что первичные документы содержат отдельные пороки в оформлении, поскольку они носят устранимый характер не опровергают наличие хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "ИНКОМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ может быть истребована у третьих лиц информация и документы только в той части, в которой они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО "ИНКОМ" не является контрагентом ООО "Воронежпаркет-Сервис". Указанное юридическое лицо не являются контрагентом Общества по сделке по приобретению товара, следовательно, сведения, полученные в отношении названного лица, не могут быть положены налоговым органом в основу оспариваемых решений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты мероприятий дополнительного контроля, проведенных для установления происхождения товара и факта его приобретения контрагентами Общества, а также его хранения.

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности (фиктивности) сделок с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ООО "Вороиежпаркет-Сервис" не осуществляло хозяйственных операций с ООО "Алые Паруса", ООО "Портал", ООО "Деревообрабатывающие технологии", ООО "Гревис" по приобретению строительных материалов.

Апелляционный суд, оценивая довод налогового органа, что право на вычет в соответствующем налоговом периоде не может зависеть от желания налогоплательщика перенести вычет на будущее, а зависит от обоснованности причин, по которым этот вычет своевременно не был включен в декларацию, исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1).

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9865/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова