Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-103290/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Апанасенкова Л.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103290/16, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ИП Апанасенкова Л.И. (ОГРНИП 315774600165020)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в размере 97 970,79 руб. вследствие ДТП от 26.07.2015 г. с участием транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный номер В374АА777 и транспортного средства "28180", государственный регистрационный номер Н281ОМ76.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Апанасенкова Л.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 97 970,79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Апанасенкова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.15 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее "т/с") BMW X1, г.р.з. В374АА77, принадлежащему ООО "АМ-Карго" (далее "Потерпевший") на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Шахова Андрея Андреевича, управлявшим ТС 28180 А, г.р.з. Н281ОМ.

28.07.2015 Потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ООО "СК "Согласие" (далее "Ответчик").

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 66 528 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 679.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N 4/15 от 30.07.2015 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 958,75 руб. Согласно экспертному заключению N 4/15 от 30.07.2015 величина утраты товарной стоимости т/с составляет 17 540,04 руб. За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО "ЭКЦ "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" 18 000 руб.

14.12.2015 потерпевший направил ответчику досудебную претензию с требованиям осуществления дополнительной выплаты ущерба по ДТП, в соответствии с расчетом, приведенном в экспертном заключении, а так же расходов по проведению независимой экспертизы.

23.12.2015 ответчик отказал потерпевшему в осуществлении дополнительной выплаты.

27.08.2015 г. Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с ИП Апанасенкова Л.И. (далее "Истец"), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию от 26.07.2015.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы до момента получения потерпевшим выплаты ущерба от ответчика по ДТП.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-103290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Апанасенковой Л.И. в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев