Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28856/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-51139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28856/2016) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51139/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; далее - Либерти Страхование (АО), ответчик) о взыскании 15 386 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) касается необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае основания для проведения такой экспертизы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) отсутствуют. Частично перечисляя истцу в рамках досудебного урегулирования спора 31 090 руб. 94 коп. страхового возмещения, ответчик не заявлял о несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, не указывал о необходимости организации независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2015, поврежден застрахованный СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный знак С 332 ТЕ 197), принадлежащий Бобровничему Сергею Николаевичу.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 07.04.2015, определение от 07.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло по вине водителя Килякова Дмитрия Валерьевича, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Кольт" (государственный регистрационный знак А 026 ОТ 90).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежным поручениям от 21.08.2015 N 524591 и от 18.12.2015 N 827672 перечислил ООО "ЭВРИКАР" 77 582 руб. 15 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению по убытку N 71-89511/15, составленному ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 477 руб. 78 коп.

Поскольку гражданская ответственность Килякова Дмитрия Валерьевича, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Кольт" (государственный регистрационный знак А 026 ОТ 90), на момент ДТП была застрахована Либерти Страхование (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0333758471), истец направил в адрес ответчика требование от 19.03.2016 о страховой выплате в сумме 46 477 руб. 78 коп.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 25.04.2016 N 404 перечислил истцу 31 090 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих, возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 3 статьи 12 закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт, с учетом износа.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Методикой N 432-П истцом не проводилась.

Представленное истцом заключение по убытку N 71-89511/15, составленному ООО "НИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 477 руб. 78 коп., не соответствует Методике N 432-П. Указанная в нем стоимость восстановительного ремонта без учета износа соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в ремонтном заказе ООО "ЭВРИКАР" N01982RL5IG и счетах на оплату. При расчете не были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Доказательств того, что при выставлении истцу счетов на оплату расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением N 431-П и Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению N 5552, составленному ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак С 332 ТЕ 197) с учетом износа составила 31 090 руб. 94 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение N 5552, составленное ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 25.04.2016 N 404 перечислил истцу 31 090 руб. 94 коп.

Таким образом, Либерти Страхование (АО) исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская