Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49871/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-13839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-13839/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Н. Семушкиной (42-122),

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН1027739049689)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6168,75 руб., о взыскании неустойки в размере 62304 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав ущерб в размере 6168,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ЭРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N М12-317251) транспортному средству "Ниссан" (государственный регистрационный знак О707ММ177).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.04.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Микки ван" (государственный регистрационный знак О091СУ77).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Микки ван" (государственный регистрационный знак О091СУ77), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0653872501.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак О707ММ177) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 08.04.2014.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан" (государственный регистрационный знак О707ММ177) составила 40064,52 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 23.05.2014 N 121745, счет-фактурой от 28.06.2014, счетом от 28.06.2014 N 121745.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 40064,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 005543.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (33194,50 руб.), что подтверждается отчетом эксперта от 25.11.2014 N 140802-40, истец обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением в порядке суброгации.

ПАО "Росгосстрах" требование истца удовлетворено частично, в размере 27497,75 руб.

САО "ЭРГО", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в оставшейся части, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

В то же время, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку период, за который взыскивается неустойка, истцом не обоснован.

Истцом в материалы дела представлено требование о страховой выплате (л.д. 44).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства его направления и получения страховщиком. Следовательно, истцом не подтверждена дата обращения к страховщику гражданской ответственности с заявлением в порядке п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности периода начисления неустойки и отказе в данной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-13839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий