Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-42242/16

г. Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-164725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Капитал рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть от 09.06.2016 г.)

по делу N А40-164725/2015,

принятые судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" (Cligo traiding Co limited) (страна регистрации: Р. Кипр, адрес: Карпенсиу, 30, 1660, Никосия, Кипр (30 Karpenisiou, Nicosia, Cyprus); аккредитованный филиал в РФ: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 21, стр. 1; запись об аккредитации за N 20150029670, ИНН 9909033850),

ответчик ООО "Капитал рус" (ОГРН 1077760155901, ИНН 7724633160, адрес: 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4),

по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лицова А.В. по дов. от 29.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" (заказчик) предъявила ООО "Капитал рус" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 122-124), о взыскании по Договору подряда от 04.09.2014 г. N 04-14 неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненной работы (неотработанного аванса) и гарантийного удержания, по которому гарантийный срок не истек, в размере 2 582 276,94 руб., а также начисленных за просрочку в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 126 524,40 руб. за период с 14.07.2014 г. по 13.01.2016 г., итого 2 798 801,34 руб.

ООО "Капитал рус" (подрядчик) предъявило Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 55-64) о взыскании по Договору подряда от 04.09.2014 г. N 04-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 091 670,91 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 109 167,09 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от просроченной оплаты, за период с 31.03.2015 г. по 16.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2016 г. (т. 2 л.д. 175-178), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; с ООО "Капитал рус" взыскана госпошлина: в пользу компании "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" - 35 475 руб., в доход Федерального бюджета - 1 069 руб.

На состоявшееся решение ООО "Капитал рус" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившееся ООО "Капитал рус" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, процентов, рапределения госпошлины.

Установлено, что между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" (заказчик) и ООО "Капитал рус" (подрядчик) заключен Договор подряда от 04.09.2014 г. N 04-14 (т. 1 л.д. 23-55), предусматривающий выполнение работ по демонтажу с последующим возведением новых перегородок и работ по их оштукатуриванию на объекте: "Офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры (2-я очередь) по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21, стр. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, вл. 19, стр. 19.

Цена Договора согласована равной 8 520 250,95 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 56-76) согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 532 309,05 руб

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты стоимости работы денежные средства (аванс) в общей сумме 4 904 998,63 руб.

Установлено, что часть предъявленного подрядчиком результата работы заказчиком принята посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 27.10.2014 г. N 1 на сумму 720 647 руб., от 16.12.2014 г. N 2 на сумму 1 426 046,20 руб., от 16.12.2014 г. N 3 на сумму 298 277 руб., итого на общую сумму 2 444 970,20 руб.

Установлено, что отношения сторон из Договора прекращены досрочно односторонним отказом заказчика от его дальнейшего исполнения уведомлением исх. от 17.04.2015 г. N 171/СЛ (т. 1 л.д. 77), врученным подрядчику нарочным под роспись 21.04.2015 г.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договоров.

У сторон возник спор по вопросу о том, какова стоимость фактически выполненной подрядчиком работы, предусмотренной Договором и Дополнительным соглашением.

Установлено, что часть предъявленного подрядчиком результата работы заказчиком не принята.

Подрядчик письмом исх. от 12.02.2015 г. N 03-02/15 (т. 2 л.д. 67), врученным заказчику нарочным под роспись 13.02.2015 г., передал последнему для рассмотрения, подписания и оплаты Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2015 г. N 4 на сумму 1 463 426,20 руб. (т. 2 л.д. 74), от 02.02.2015 г. N 5 на сумму 216 067,50 руб. (т. 2 л.д. 70), а также справки КС-3, счета-фактуры, счета к ним.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства вручения указанного письма заказчику отсутствуют.

При этом, однако, в решении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на копии вышеуказанного письма в нижнем правом углу учинены подпись и дата - отметки, обычно проставляемые в целях удостоверения факта получения аналогичного экземпляра документа.

При этом заказчик не заявлял о фальсификации выполненной на письме исх. от 12.02.2015 г. N 03-02/15 удостоверительной надписи.

Договором (п. 7.) предусмотрено ежемесячное составление подрядчиком по факту выполнения работы актов сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном периоде работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику вместе со справкой КС-3, счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик обязан рассмотреть полученные документы в течение 10-ти рабочих дней и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или при наличии замечаний направить подрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указать перечень несоответствий и сроки их устранения.

Однако заказчик по получении от подрядчика письма исх. от 12.02.2015 г. N 03-02/15 (т. 2 л.д. 67) акты сдачи-приемки выполненных работ NN 4, 5 не подписал и в установленный п. 7 Договора 10-дневный срок не направил подрядчику уведомления об отказе от подписания, с указанием перечня несоответствий и сроков их устранения.

Установлено, что подрядчик повторно в письме исх. от 22.06.2015 г. N 09-04/15 (т. 2 л.д. 152-156), врученном заказчику нарочным под роспись 22.06.2015 г. (т. 2 л.д. 156- оборот), привел полный перечень выполненных им по Договору работ, с указанием их наименования, объема (количества), стоимости, и предложил заказчику произвести приемку указанных работ, направить представителя на стройплощадку для проведения приемки.

На данное письмо заказчик ответил письмом исх. от 08.07.2015 г. N 205/СЛ (т. 3 л.д. 42), к которому были приложены подписанные заказчиком и скрепленные оттиском его круглой печати: Таблица 1 о выполнении работ по Договору без учета Дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 43), Таблица 2 о выполнении дополнительных работ по Дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 44), опись (т. 3 л.д. 45).

Конверт, которым заказчик направил данную корреспонденцию в адрес подрядчика заказным почтовым отправлением (т. 3 л.д. 41), вернулся отправителю неврученным адресату, и был представлен заказчиком суду апелляционной инстанции невскрытым; при вскрытии конверта судом из него извлечены вышеуказанные представленные на л.д. 42-24 т. 3 документы.

В Таблице 1 (т. 3 л.д. 43) заказчик указал, что из предъявленных ему подрядчиком к приемке работ, предусмотренных Договором без учета Дополнительного соглашения 07.11.2014 г. N 1, общей стоимостью 8 520 250,95 руб., стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 2 146 693,20 руб., а стоимость выполненных и не принятых заказчиком работ, но которые заказчик планирует принять, составляет 715 519 руб.

В Таблице 2 (т. 3 л.д. 44) заказчик указал, что из предъявленных ему подрядчиком к приемке работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 07.11.2014 г. N 1, общей стоимостью 2 532 309,05 руб., стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 298 277 руб., а стоимость выполненных и не принятых заказчиком работ, но которые заказчик планирует принять, составляет 216 067,50 руб.

Таким образом, в ответ на предложение подрядчика, выраженное в письме исх. от 22.06.2015 г. N 09-04/15 (т. 2 л.д. 152-156), произвести приемку оставшихся непринятых работ, заказчик ответным письмом исх. от 08.07.2015 г. N 205/СЛ (т. 3 л.д. 42-45), которым фактически признал, что помимо принятых ("закрытых" двухсторонними Актами КС-2) работ, имеются не принятые, но подлежащие принятию работы: по Договору без учета Дополнительного соглашения работ стоимостью 715 519 руб., по Дополнительному соглашению стоимостью 216 067,50 руб.

Как следует из содержания письма заказчика исх. от 08.07.2015 г. N 205/СЛ, он предложил подрядчику представить скорректированные Акты КС-2 на вышеуказанные суммы работ, подлежащих принятию.

Как пояснил представитель заказчика суду апелляционной инстанции, скорректированных Актов КС-2 по Договору на 715 519 руб. и по Дополнительному соглашению на 216 067,50 руб. от подрядчика не поступило, в связи с чем заказчик требует возвратить неотработанный аванс, рассчитанный как разница между уплаченным авансом и суммой только подписанных обеими сторонами (двухсторонних) Актов КС-2.

В решении суда первой инстанции не дана оценка сведениям, приведенным заказчиком в подписанных им Таблице 1 о выполнении работ по Договору без учета Дополнительного соглашения и Таблице 2 о выполнении дополнительных работ по Дополнительному соглашению (т. 3 л.д. 43, 44), прилагавшихся к письму заказчика исх. от 08.07.2015 г. N 205/СЛ, которые были в копиях представлены заказчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 132, 133).

То обстоятельство, что подрядчик не представил заказчику скорректированные Акты КС-2 на результат тех работ, которые заказчик был готов принять, не означает, что соответствующие работы подрядчиком не выполнены, и не влечет отказ в удовлетворении требования подрядчика об уплате их стоимости.

Ни из содержания письма заказчика исх. от 08.07.2015 г. N 205/СЛ, ни из пояснений представителя заказчика суду апелляционной инстанции не следует, что тот результат работы, который указан заказчиком в Таблицах 1, 2 как планируемый к принятию при условии представления скорректированных КС-2, имел какие-либо недостатки, недоработки.

Т.е. заказчик не принял работы по Договору на 715 519 руб. и по Дополнительному соглашению на 216 067,50 руб. не как следствие их несоответствия результата работы условиям обязательства, а как следствие того, что составленные подрядчиком Акты КС-2 содержали иные (превышающие) сведения о стоимости работы.

Таким образом, помимо выполненной и принятой заказчиком работы стоимостью 2 444 970,20 руб., подрядчиком также выполнена и подлежит оплате заказчиком работа стоимостью 931 586,50 руб., т.к. на ее несоответствие условиям Договора заказчик не ссылается, а отсутствие односторонних или двухсторонних Актов приема-передачи, удостоверяющих выполнение данной части работы, в силу норм гражданского законодательства не является основанием, влекущим возникновение у заказчика права приостановить оплату фактически выполненной подрядчиком работы в условиях, когда Договор прекращен, а спор о стоимости работы является предметом судебного разбирательства.

Итого подрядчиком выполнена и подлежит оплате заказчиком работа стоимостью 3 376 556,70 руб. (2 444 970,20 руб. + 931 586,50 руб. = 3 376 556,70 руб.).

По условиям Договора на результат выполненной работы установлен гарантийный срок 2 года.

Исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком в течение гарантийного срока 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику и которое, оставшееся незачтенным в счет требований заказчика, по истечении гарантийного срока подлежит перечислению подрядчику.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции 2-годичный гарантийный срок не истек.

Следовательно, при стоимости выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы равной 2 444 970,20 руб. заказчик вправе удержать в течение в течение гарантийного срока 5% или 122 248,51 руб., а при стоимости выполненной подрядчиком, но не принятой заказчиком работы равной 931 586,50 руб. заказчик вправе удержать в течение в течение гарантийного срока 5% или 46 579,33 руб., итого заказчик вправе удержать в течение гарантийного срока 168 827,94 руб. (122 248,51 руб.+ 46 579,33 руб. = 168 827,94 руб.).

Соответственно, на настоящий момент в счет оплаты стоимости работы из аванса подрядчик вправе получить выплату в размере 3 207 728,76 руб. (3 376 556,70 руб.- 168 827,94 руб.= 3 207 728,76 руб.).

Разница между авансом и стоимостью выполненной работы, уменьшенной на гарантийное удержание, составившая 1 697 269,87 руб. (4 904 998,63 руб.- 3 207 728,76 руб.= 1 697 269,87 руб.), подлежит перечислению в пользу заказчика.

Обязанность возвратить заказчику неосновательное обогащение, включающее неотработанный аванс и гарантийное удержание, возникла после того, как подрядчик 21.04.2015 г. получил уведомление заказчика о расторжении Договора.

Поскольку данная обязанность подрядчиком не выполнена, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 14.07.2014 г. по 13.01.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 71 764,64 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика о возмещении неосновательного обогащения, уплате процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в вышеуказанном определенном судом апелляционной инстанции размере.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неосновательного обогащения, процентов подлежит изменению.

Довод подрядчика, положенный в обоснование встречного иска, о том, что у заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате за работу, а также о том, что заказчиком допущена просрочка в оплате за выполненную подрядчиком работу, в связи с чем к заказчику подлежит применению неустойка за просрочку в оплате, - является необоснованным, т.к. стоимость выполненной работы не превысила размер предоставленного заказчиком авансирования.

Суд апелляционной инстанции при объявлении в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления по настоящему делу допустил арифметическую ошибку, а именно: указал на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 650 690,44 руб. и соответствующей ему суммы процентов в размере 80 074,40 руб.; данный расчет явился следствием арифметической ошибки, а именно:

правильно считать:

4 904 998,63 руб. - 2 444 970,20 руб. + 122 248,51 руб. - 931 586,50 руб. + 46 579,33 руб. = 1 697 269,77 руб.,

тогда как суд посчитал:

4 904 998,63 руб. - 2 444 970,20 руб. + 122 248,51 руб. - 931 586,50 руб. = 1 650 690,44 руб.,

т.е. при расчете было упущено 5% гарантийное удержание от стоимости непринятой работы в размере 46 579,33 руб.

Соответственно, начисленные на 1 697 269,77 руб. неосновательного обогащения проценты составляют сумму 83 164,49 руб.

В связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 179, ст. 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении ошибки, допущенной при объявлении в резолютивной части настоящего постановления, а именно: указание на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 650 690,44 руб. исправить указанием на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 697 269,77 руб., указание на взыскание процентов в размере 80 874,40 руб. исправить указанием на взыскание процентов в размере 83 164,49 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ иск заказчика ценой 2 798 801,34 руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 36 544 руб., фактически оплачен госпошлиной в размере 35 475 руб. (т. 1 л.д. 9); пропорционально удовлетворенным требованиям заказчика (65,73%) на подрядчика подлежит отнесению госпошлина в размере 24 020,37 руб.; доплата госпошлины в размере 1 069 руб. подлежит взысканию в Федеральный бюджет с заказчика.

Решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016 г.) по делу N А40-164725/2015 изменить в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, процентов, госпошлины.

Взыскать с ООО "Капитал рус" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" неосновательное обогащение в размере 1 697 269,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 164,49 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 24 020,37 руб.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг Ко. Лимитед" в доход Федерального бюджета 1 069 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан