Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7160/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-4305/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес",

апелляционное производство N 05АП-7160/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-4305/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервис" (ИНН2524141002, ОГРН 1142509000094, дата регистрации: 21.02.2014)

к исполняющему обязанности капитана морского порта Восточный филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" Кукунину Г.С.

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Кожушко А.Ю., по доверенности от 01.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Судакова А.Г., по доверенности от 17.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервис" (далее - ООО "Находка Мэритайм Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к исполняющему обязанности капитана морского порта Восточный филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" Кукунину Г.С. (далее - Капитан морского порта, ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения путем направления официального письма в адрес истца для последующей передачи принципалу COSCO CONTAINER LINES CO., LTD.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Просил учесть, что факт распространения сведений в отношении истца ответчик не оспаривал, однако их оценка на предмет соответствия действительности судом не дана. Полагал, что ответчик не имел объективных причин (достаточных оснований) предполагать наступление тех или иных неблагоприятных последствий, поскольку факт нарушения поименованными в письме судами требований законодательства (правил мореплавания) не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.12.2015 по 11.02.2016 истец обращался к Капитану морского порта с письменными просьбами разрешить постановку судов: Коско Роттердам, Коско Европа, Косско Хайфа, Коско Сямэнь, Коско Тайцан, Коско Америка, Коско Бостон, Коско Коломбо, Коско Хайфа (далее - спорные суда) в район рейдовой стоянки с целью оформления на приход и отход, погрузки ген.груза, снабжения и бункеровки.

Путем проставления на запросах истца соответствующих резолюций и направления в адрес истца отдельных писем ответчик сообщил, что не возражает против пополнения запасов вышеуказанных судов согласно действующему законодательству, разрешив грузовые операции при условии выполнения Приказа N 68 от 29.06.2016 Министерства транспорта Российской Федерации.

Ответчиком в адрес Коско Контейнер Лайнз Ко, Лтд. (Коскон), являющегося, по утверждению истца, его принципалом и собственником судов, 17.02.2016 направлено письмо N 1-3/0196 с информацией о том, что спорные суда выполняли грузовые операции на якорной стоянке порта Восточный вне обозначенных якорных комплексов и без разрешения со стороны портового контроля и/или Капитана порта.

Истцом 18.02.2016 получено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Банкер Сервисез Лимимтед", в котором последнее сообщило, что получило от компании Коско вышеуказанное письмо Капитана морского порта, одновременно рекомендовав истцу предоставить компании Коско объяснения или официальное опровержение по факту указанных в письме правонарушений.

Полагая, что в письме N 1-3/0169 от 17.02.2016 Капитаном морского порта распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о компании ООО "Находка Мэритайм Сервис" как агента Коско Контейнер Лайнз Ко, Лтд., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается факт направления в адрес компании Коско Контейнер Лайнз Ко, Лтд. письма N 1-3/0169 от 17.02.2016, содержащего, по мнению истца, недостоверные и порочащие его деловую репутацию сведения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что письмо, направленное контрагенту истца (судовладельцу), не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, направлено с целью проведения проверки обстоятельств соблюдения правил торгового мореплавания, и не имело целью причинение вреда деловой репутации общества.

Так, в силу части 2 статьи 74 КТМ РФ капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 76 КТМ РФ на Капитана морского порта возложен контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию и соблюдения законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании, а также контроль за обеспечением безопасности плавания и стоянки в акватории морского порта и подходах к нему.

В соответствии с приказом Минтранса от 17.02.2014 N 39 "Об утверждении Положения о капитане морского порта" (далее - Положение) Капитан морского порта, в частности, осуществляет функции по согласованию места перегрузки грузов с судна на судно и требования безопасности при осуществления в морском порту перегрузки с судна на судно (пункт 38 статьи 14 Положения).

Из содержания спорного письма усматривается, что Капитан морского порта проинформировал компанию Коско Контейнер Лайнз Ко, Лтд, как собственника указанных в письме судов, совершивших заход в порт Восточный, о возможных нарушениях судами законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 13 КТМ РФ собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что написание Капитаном морского порта письма N 1-3/0169 от 17.02.2016 и направление его в адрес Коско Контейнер Лайнз Ко, Лтд. представляет собой реализацию капитаном своих полномочий и исполнение возложенных на него законом функций по согласованию места перегрузки грузов с судна на судно и требования безопасности при осуществления в морском порту перегрузки с судна на судно, в связи с чем не может быть расценено как распространение об истце порочащих его репутацию сведений.

Помимо этого, письмо не содержит сведений, не соответствующих действительности, в том смысле, который данному понятию придает абзац 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку перечисленные в письме суда действительно совершали заход в морской порт Восточный для осуществления грузовой операции, что подтверждается имеющимися в деле заявками истца и им не оспорен. Ответчиком были представлены в суд документы, подтверждающие судозаход каждого судна в порт.

Помимо этого, письмо не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца по смыслу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку в нем обращено внимание судовладельца на необходимость соблюдения требования закона при совершении грузовых операций на якорной стоянке. В резолюциях на представленных истцом заявках указано о необходимости соблюдения требований приказа Минтранса России от 29.04.2009 N68 в случае производства грузовых операций. О необходимости соблюдения данного приказа извещались непосредственно капитаны судов, заходящих в морской порт.

За правильность осуществления процесса погрузки на якорных стоянках отвечает капитан судна, который в случае нарушения обязательных требований привлекается к ответственности (именно поэтому письмо адресовано не истцу как агенту, а судовладельцу), в связи с чем данное письмо к морскому агенту никакого отношения не имеет. Факт совершения грузовой операции без согласования с капитаном морского порта будет являться значимым в случае привлечения капитана судна (судовладельца) к ответственности, не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ N 3 условий, позволяющих удовлетворить требования ООО "Находка Мэритайм Сервис".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев