Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51468/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-223179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-223179/15, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-1843),

по заявлению ИП Филимонова М.Л. (ОГРНИП 304502715500025)

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Бузуртановой Х.М., УФССП России по Москве

должник: ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонов М.Л. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Бузуртановой Х.М. от 01.09.2015 N 17043/15/77004-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановлений от 01.07.2015 и 01.09.2015.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ИП Филимон6ов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами УФССП России по Москве не согласился, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N А40-46164/16 Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы, исходя из оценки их соразмерности применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) определения суда.

Доводы апелляционной жалобы. связанные с фактическим участием в судебных заседаниях, не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая предмет Соглашения об оказании правовых услуг от24.09.2014, изложенный в п. 1 Соглашения.

ИП Филимоновым М.Л. заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.05.2016 в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение судебных расходов подтверждено представленными доказательствами (Соглашение А40-223179/15 об оказании правовых услуг от 06.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что заявленные ИП Филимоновым М.Л. требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-223179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по городу Москве в пользу ИП Филимонова М.Л. (ОГРНИП 304502715500025) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов