Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-14023/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-38600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" (ИНН: 5029193379, ОГРН: 1155029000015): Соцкова Н.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ИНН: 5029077534, ОГРН: 1045005511100): Франкони А.С. - представитель по доверенности от 01.10.2016,

от третьего лица, временного управляющего закрытым акционерным обществом "Терна Полимер" Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Терна Полимер" Павликова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-38600/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" о взыскании денежных средств, выселении из арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" (далее - ООО "ТД "Файнбер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Терна Полимер" Овчинникова И.Е., о взыскании 44 915 828 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды N ФБ-ТП/М2 от 01.07.2015, 36 158 669 руб. 11 коп. неустойки, выселении ответчика из занимаемых помещений (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-38600/16 требования ООО "ТД "Файнбер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 177-179).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Терна Полимер" Павликов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "ТД "Файнбер" (арендатор) и ЗАО "Терна Полимер" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N ФБ-ТП/М2 (т. 1 л.д. 7-13), в соответствии с которым арендатор в срок до 01.07.2015 обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 19,7 кв.м. в здании Контрольно-пропускной пункт (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-4370, лит.4Б, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:24700, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, влад.4., стр.3.;

- нежилые помещения, общей площадью 1579,3 кв.м. в здании Производственный корпус N 1 (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-4370, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:24698, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, влад.4., стр.1;

- нежилые помещения, общей площадью 3496,8 кв.м. в здании Производственный корпус N 2 (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-4370, лит. 2Б, Б21, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:24696, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, влад.4., стр.7.;

- нежилые помещения, общей площадью 3895,3 кв.м. в здании Производственный корпус N 3 (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-4370, лит. 3Б, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:24701, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, влад.4., стр.4.;

- нежилые помещения, общей площадью 27,3 кв.м. в здании КПП (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-5506, лит. 2Б, 4Б, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:21215, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4529, влад.5., стр.4.;

- нежилые помещения, общей площадью 2125 кв.м. в здании Производственно-складской корпус (далее - "Здание", "Имущество" или "Помещение"), инвентарный номер 139:042-5506, ЛИТ.1Б-5Б, кадастровый (или условный) номер: 50:12:0000000:21218, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 4529, влад.5., стр.2.

01.07.2015 по акту приема-передачи истец передал ответчику вышеуказанные помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата состоит из:

- постоянной части арендной платы, которая включает в себя: плату за владение и пользование Имуществом; плату за пользование местами общего пользования здания, инженерно-технической инфраструктурой здания, а также прилегающей к зданию территорией для прохода/проезда, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, складирования продукции и т.д.;

- переменной части арендной платы, которая включает в себя: возмещение затрат на потребленную субарендатором электроэнергию.

В соответствии с п. 4.3. договора, постоянная часть арендной платы является фиксированной и составляет 3 898 055 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят пять 00/100) руб. в месяц, в том числе НДС (18%) в сумме 594 618,56 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемнадцать 56/100) руб. в месяц, которую в соответствии с п. 4.5.1. договора, субарендатор обязан оплачивать авансом в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца аренды.

Как указал истец, по состоянию на 20.06.2016 задолженность субарендатора по постоянной части арендной платы (с учетом проведенных зачетов взаимных требований) составляет 20 623 680 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.2., 4.4. договор, стоимость потребленной субарендатором электрической энергии определяется на основании показаний счетчика по учету электроэнергии и фиксируется в акте оказанных услуг, который стороны обязаны подписывать ежемесячно.

Согласно п. 4.5.2. договора, переменную часть арендной платы субарендатор обязан оплачивать ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендатора акта оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указал истец, все акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 20.06.2016 задолженность субарендатора по переменной части арендной платы (с учетом проведенных зачетов взаимных требований) составляет 24 292 148 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер задолженности по арендной плате составляет 44 915 828 руб. 70 коп.

31.05.2016 срок действия договора закончился.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, а арендуемые помещения не возвращены, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества N ФБ-ТП/М2 от 01.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренных договором помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по постоянной и переменной арендной плате составила 44 915 828 руб. 70 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 44 915 828 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае задержки оплаты любой из сумм, причитающихся к уплате субарендатором арендатору по договору, арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 36 158 669 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

31.05.2016 срок действия договора субаренды недвижимого имущества N ФБ-ТП/М2 от 01.07.2015 закончился.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком арендуемые помещения освобождены не были.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращены истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещение и передать их истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика том, что решение суда по настоящему дела нарушает права и законные интересы ПАО "МДМ Банк", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МДМ Банк", ответчик указывает, что Банк является залогодержателем имущества, находящегося в арендуемых ответчиком помещениях.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в отсутствии надлежащих условий хранения имущества должника, находящегося в залоге ПАО "МДМ Банк", будет подвергнуто порче, стоимость заложенного имущества уменьшится, что приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО "МДМ Банк".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "МДМ Банк" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

ПАО "МДМ Банк" не является участником рассматриваемых правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что ПАО "МДМ Банк" является залогодержателем имущества, находящегося в арендуемых ответчиком помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имущественный интерес указанного лица носит опосредованный характер и само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ПАО "МДМ Банк" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о том, что находящееся в залоге ПАО "МДМ Банк" имущество будет подвергнуто порче, стоимость заложенного имущества уменьшится, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не могут рассматриваться как основание для привлечения ПАО "МДМ Банк" к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-38600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов