Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49254/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-118125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-118125/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-828)

по исковому заявлению ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626)

к ответчику ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318)

о взыскании 4 650 264, 55 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании 4 650 264, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-118125/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - отказано, взыскано с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход бюджета государственную пошлина в размере 44 251 руб. 32 коп., а также в пользу Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" 44 668 руб. 24 коп. - судебных расходов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0504-2010/С/МШСС от 05.04.2010 г., согласно условий которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта 138-140 км.,210-225 км. Включительно, в рамках чего выполняет работы, предусмотренные договором.

Согласно п.4.2 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 1 095 369 600 руб.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0709-2010-12/П/МШСС от 01.10.2010 г., согласно условий которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы и сдать генподрядчику результаты работ в срок, установленный договором, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных в соответствии с условиями договора и строительными правилами и нормами работ и оплатить их.

В соответствии с п.4.2 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 67 200 000 000 руб.

Согласно условиям договоров, генподрядчик обязан обеспечивать поставку МТР (материально-технических ресурсов) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов. Передача МТР, в частности товарной-материальных ценностей, осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в рамках принятых на себя обязательств по договору истец обеспечил поставку МТР в адрес ответчика на общую сумму 8 732 266,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, актов формы КС-2, ведомости переработки давальческих материалов за январь 2012 год, подписанной со стороны ответчика.

Отсутствие оплаты стоимости давальческого материала в размере 4 650 264,55 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 650 264,55 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2016 г. N 4202/06-03 изложены следующие выводы: Подпись от имени Чумакова П.С., расположенная в доверенности N 26789 от 09.12.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, на строке слева от фамилии и инициалов Чумаков П.С. выполнена не Чумаковым П.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Подпись от имени Трушниковой Ж.Б., расположенная в доверенности N 1 от 01.01.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, на строке слева от фамилии и инициалов "Трушникова Ж.Б." выполнена не Трушниковой Ж.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, Чумаковым П.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на строке слева от фамилии и инициалов Чумаков П.С. в следующих документах: в доверенности N 141 от 11.01.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, в доверенности N 1706 от 30.08.2011 года на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, в доверенности N 2285 от 31.10.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, в доверенности N 1 от 01.01.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, в доверенности N 1288 от 06.07.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, Трушниковой Ж.Б. или другим лицом выполнены подпись от ее имени, расположенная в доверенности N 1706 от 30.08.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей на строке слева от фамилии и инициалов "Трушникова Ж.Б.". По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, Чумаковым П.С. или другим лицом выполнены подпись от ее имени, изображение которых находятся в электрофотографических копиях доверенностей N 142 от 31.05.2010 г. и N 2510 от 04.11.2011 г. на получение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, расположенных в строках слева от слов "Чумаков П.С." Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса исследуемых почерковых объектов с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, Трушниковой Ж.Б. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в электрофотографияческой копии доверенности N 142 от 31.05.2010 г. на поулчение от ЗАО "Металлургшахтснецстрой" материальных ценностей, на строке слева от фамилии и инициалов Трушникова Ж.Б. Вопрос о получении изображения на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса исследуемых почерковых объектов с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценив и исследовав указанные заключение эксперта в порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации доверенности N 26789 от 09.12.2011 г., доверенности N 1 от 01.01.2011 г. и исключил их из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договорам давальческого материала и оборудования на определенную денежную сумму и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.

Материалы арбитражного дела не содержат акты сдачи выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования.

Кроме того, из представленных в материалы арбитражного дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

Из представленных в дело накладных следует, что материалы получены по накладным N 188 от16.02.2011 г., N 255 от 29.03.2012 г., N 255 от 29.03.2012 г., N 977 от 04.07.2011 г., N 1017 от 11.07.2011 г., N 1050 от 19.07.2011 г., N 1084 от 02.07.2011 г., N 1158 от 04.08.2011 г., N 24.08.2011 г., N 1226 от 24.08.2011 г., N 1260 от 31.08.2011 г., N 1294 от 09.09.2010 г., N 1393 от 28.09.2010 г., N 1397 от 30.09.2011 г., N 1492 от 31.10.2011 г., N 1497 от 31.10.2011 г., N 1618 от 14.11.2011 г., N 1668 от 27.10.2010 г., N 1740 от 18.11.2010 г., N 1740 от 18.11.2010 г., N 1793 от 19.12.2011 г., N 1814 от 23.12.2011 г., полномочия подписи на них не подтверждены; доверенностей на такие действия данного лица от имени ответчика в деле не имеется.

Подписи в представленных доверенностяхй от имени генерального директора Чумакова П.С. не совпадают при сличении с подписью генерального директора Чумакова П.С.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Оценив и исследовав указанные заключение эксперта в порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фальсификации доверенности N 26789 от 09.12.2011 г., доверенности N 1 от 01.01.2011 г.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-118125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан