Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-3940/16

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А25-1833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Алана Нюрмагометовича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу N А25-1833/2015 (под председательством судьи Байчоровой Ф.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Баеву Алану Нюрмагометовичу (ОРГИП 312091630300018 ИНН 7706196090)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баева Алана Нюрмагометовича: представитель Баев А.Н. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель Кривошеева Е.М. по доверенности от 11.07.2016, представитель Кузенный Н.Е. по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баеву Алану Нюрмагометовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 424 761 рубль 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по агентским договорам, доказательств оплаты предпринимателем задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что документом подтверждающим получение агентом сумм страховых премий является квитанция А7, который не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что бланки строгой отчетности утрачены и предпринимателем не использованы, в связи с чем сумма страховой премии не подлежит взысканию.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители компании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу N А25-1833/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключены Агентские договоры: от 31.01.2013 N 13321-5941А/13, от 31.01.2013 N 13321-5941А/ОСАГО и от 27.12.2013 N 0013321-04196/13А (том 1, л.д. 58-78).

Согласно разделу 1 договоров, предметом является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договорам.

В разделах 2, 4, 5 договоров предусмотрены права и обязанности агента, порядок расчетов, порядок предоставления отчетности агента. Агент обязан перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): - полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; - полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять Принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент передает Принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу.

Агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Неисполнение агентом своих обязанностей по перечислению страховых премий (взносов) принципалу, послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в рамках исполнения указанных агентских договоров, а ответчик принял бланки строгой отчетности. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи (том 1, л.д. 81-123).

Согласно пункту 2.1.13 Агентского договора от 31.01.2013 N 13321-5941А/13 Агент обязан обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховых премий (взносов), а также бланков указанных документов.

Агент в течение трех дней должен уведомлять принципала об утрате переданных ему принципалом бланков строгой отчетности в письменной форме с указанием количества утраченных бланков, серий и номеров утраченных страховых полисов, даты утраты, реквизитов лиц, утративших бланки, причин утраты и принятых мерах.

В свою очередь, ссылка апеллянта на то, что бланки утрачены, подлежит отклонению, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства уведомления компании об утрате бланков, следовательно, требования договоров предпринимателем не соблюдены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае хищения бланков строгой отчетности ответчик должен заявить в правоохранительные органы о данном факте, что сделано не было.

В целях выполнения требований Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) по сбору бланков строгой отчетности (далее - БСО), на основании внутренних приказов ООО "СК "Согласие" в 2013, 2014 годах проведены ряд мероприятий по изъятию оставшихся у агентов (брокеров) БСО старого образца бланков строгой отчётности.

По всем невозвращённым в компанию БСО бланков организована работа по присвоению в подсистеме учёта Диасофт статуса "утерян".

Согласно пункту 14.1 Положения о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчётности (Приложение N 1 к приказу от 04.08.2014) утерянными бланками признаются БСО, утраченные при неизвестных обстоятельствах, местонахождение которых не установлено, уничтоженные агрессивной средой (огнём, водой и т.д.), в результате стихийных бедствий, а также неправомерно удерживаемые недобросовестными страховыми посредниками. Данные факты выявляются в ходе внеплановых проверок, инвентаризаций, ревизий, а также при инициативном обращении штатного продавца или страхового посредника в компанию.

Ответчик не возвратил истцу ранее полученные в 2013 году бланки строгой отчетности, а также не предоставил истцу отчеты по всем договорам страхования, заключенным им с физическими и юридическими лицами. Как установлено судом первой инстанции, о факте реализации ранее полученных БСО истцу стало известно из обращений страхователей с заявлением о возмещении убытков. Следовательно, ответчиком во исполнение условий агентских договоров заключены договоры страхования с физическими и юридическими лицами. В свою очередь, суммы страховых премий, полученные ответчиком при заключении договоров страхования, истцу не возвращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры страхования заключены ответчиком во исполнение агентских договоров, а следовательно, в период его агентской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, по всем договорам страхования, которые указаны ответчиком как утраченные, предприниматель должен был возвратить компании полученную от страхователей премию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные полисы были реализованы агентом, но без последующего перечисления по ним принципалу причитающейся ему страховой премии на общую сумму 6 424 761 рубль 32 копейки. Согласно расчету истца, в задолженность ответчика не включены: комиссионное вознаграждение агента в сумме 1 000 229 рублей 60 копеек и денежные средства в размере 325 462 рубля 86 копеек (кредиторская задолженность). Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом по не перечисленным страховым премиям, который составил 6 424 761 рубль 32 копейки.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, условия агентских договоров, акты приемки-передачи бланков страховых полисов, страховые полисы, квитанции А7, факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств (сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей) в размере 6 424 761 рубль 32 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что документом подтверждающим получение агентом сумм страховых премий является квитанция А7, который не был исследован судом первой инстанции, подлежит отклонению. Согласно условиям агентских договоров квитанция А7 не является документом, подтверждающим размер страховой премии. Согласно пункту 4.4 договора основанием для выплаты агенту премии является акт сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (Приложение N 3).

Довод апеллянта о том, что расчет иска произведен только на основании полисов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, сумма задолженности определена исходя из суммы задолженности по каждому агентскому договору (745 426, 51 руб. (агентский договор N 13321-5941/ОСАГО от 31.01.2013) + 6848 291, 23 руб. (агентский договор N 13321-5941А/13 от 31.01.2013) + 156 736 руб. (агентский договор N 0013321-04196/13 от 27.12.2013) за минусом комиссионного вознаграждения агента (1 000 229, 56 руб.) и за минусом перечисленных денежных средств по не предоставленным актам (325 462, 86 руб.).

Расчет комиссии произведен истцом с учетом процентных тарифов, предусмотренных приложениями к агентским договорам. Согласно условиям агентских договоров, право агента на получение вознаграждения возникает в случае поступления на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии и в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с чем, истец, в случае надлежащего исполнения агентом своих обязательств, вправе выплатить агенту вознаграждение (пункт 3.1.8). Следовательно, истец воспользовался своим правом на уменьшение размера страховой премии на сумму комиссионного вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ИП Баев А.Н. не представил доказательств оплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу N А25-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Алана Нюрмагометовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко