Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-20808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-197963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диметра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2016 года по делу N А40-197963/15,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Люмин"

(ИНН 7724180390, ОГРН 1037739549792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диметра"

(ИНН 7701867490, ОГРН 1107746127092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сусанова К.С. по доверенности от 01.06.2015

Яшина О.А. по доверенности от 22.12.2015

Абдюхова Т.М. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика Максимова Е.Ю. по доверенности от 14.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Люмин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ответчик) 2 492 764,04 руб., из которых 1 785 229 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 707 534 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 492 763 руб. 17 коп., из которых 1 785 229 руб. 89 коп. неосновательное обогащение и 707 534 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на то, что работы по подготовке дома к осенне-летнему периоду были приняты истцом, подписаны акты обследования. По услугам на вывоз ТБО ответчик наоборот выставлял счет меньший, чем было оплачено им по договору с ГУП "Экотехпром". Оплата электроэнергии производилась путем выставления ответчиком счета на авансовую оплату, определяя планируемый расход электроэнергии расчетным путем. Ссылается на истечение срока исковой давности по отдельным договорам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Люмин" и ООО "Диметра" был заключен Договор от 01.01.2011 N 01/11 на управление многоквартирным домом по адресу г.Москва, ул.Шипиловская, д.44/27 на 2011 г..

01 января 2012 г. между ЖСК "Люмин" и ООО "Диметра" был заключен Договор N 04/12 на управление многоквартирным домом по адресу г.Москва, ул.Шипиловская, д.44/27 на 2012 г.

В соответствии с п. 2.2. обоих Договоров управления управляющая организация по заданию ЖСК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул.Шипиловская, д.44/27.

Сторонами по Договору управления от 2012 года было подписано Дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 34/12-У к данному договору, в соответствии с положениями которого Договор управления от 2012 года прекратил свое действие 30 сентября 2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК "Люмин" сослался на неисполнение ответчиком некоторых обязательств, но получение за них денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

1) Платежным поручением N 55 от 30.07.2012 ЖСК перечислило ответчику авансом денежные средства в размере 589 955,37 рублей за подготовку дома к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг.

Между тем, работы по подготовке дома к осенне-зимнему периоду входят в перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен Акт выполненных работ и Отчет о выполнении данных работ. Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания данных услуг. Кроме того, Договором управления от 2012 г. не предусмотрена авансовая форма расчетов.

Факт неоказания работ по подготовке дома к осенне-зимнему периоду 2012-2013 подтверждается составленными в августе 2012 г. актами по результатам проведения обследования многоквартирного дома (акт N 01-2012 от 02.08.2012 г., акт N 02-2012 от 16.08.2012 г.).

Следовательно, денежные средства в размере 589 955,37 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

2) Ответчиком выставлены истцу расходы по проведенным работам по обеспечению безопасности электроплит на общую сумму 7 545,16 рублей в 2011 г. и 18 901,31 рублей в 2012 г.

Между тем, в соответствии с Отчетами ответчика об управлении многоквартирным домом по адресу г.Москва, ул.Шипиловская, дом 44/27 в 2011 г. и 2012 г. таких видов услуг, как работы по обеспечению безопасности электроплит не указано. Кроме того, такие виды работ входят в обязательные перечень действий по эксплуатации жилищного фонда.

3) Ответчиком выставлены расходы на общую сумму 88 346,39 рублей в 2011 г. и 128 108,28 рублей в 2012 г. за измерительные работы по электроустановкам.

В соответствии с Отчетами Ответчика об управлении многоквартирным домом по адресу г.Москва, ул.Шипиловская, дом 44/27 в 2011 г. и 2012 г. таких видов услуг, не указано, а такие виды работ входят в обязательный перечень действий по эксплуатации жилищного фонда.

4) Между ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (подрядная организация по вывозу мусора) и Ответчиком были заключены Договоры на вывоз и переработку мусора.

В соответствии с приведенными в представленных договорах формулами расчета сумма, выставляемая ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" ответчику, за услуги по вывозу мусора в 2011 г. составляет 138 611,04 рублей, а в 2012 г. - 113 566,32 рублей.

При этом ответчик перевыставлял истцу для возмещения суммы, значительно выше тех, которые оплачивал в адрес ГУП "ЭКОТЕХПРОМ". В 2011 году истец оплатил ответчику за вывоз мусора 231 840,24 рублей, а в 2012 г. - 75 528,67 рублей.

В соответствии с приведенными в представленных договорах формулами расчета сумма, выставляемая ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" ответчику, за услуги по переработке мусора в 2011 г. составляет 66 205,92 рублей, а в 2012 г. - 54 557,64 рублей.

При этом ответчик перевыставлял истцу для возмещения суммы, значительно выше тех, которые оплачивал в адрес ГУП "ЭКОТЕХПРОМ". В 2011 году Истец оплатил ответчику за переработку мусора 224 360,16 рублей, а в 2012 г. - 62 071,94 рублей.

Таким образом, сумма, необоснованно предъявляемая к оплате ответчиком за услуги по вывозу и переработке мусора за 2011 и 2012 г. составляет 220 859,79 рублей.

5) Между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком были заключены Договоры на поставку электроэнергии.

В соответствии с письмом ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумма, выставляемая ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Ответчику за услуги по предоставлению электроэнергии в 2011 г. составляет 170 511,34 рублей, в 2012 г. - 109 704,28 рублей.

При этом ответчик перевыставлял Истцу для возмещения суммы, значительно выше тех, которые оплачивал в адрес ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". В 2011 году Истец оплатил Ответчику за услуги по предоставлению электроэнергии 286 039,82 рублей, а в 2012 г. -154 000 рублей.

Таким образом, сумма, необоснованно предъявляемая к оплате Ответчиком за услуги по вывозу и переработке мусора за 2011 и 2012 г. составляет 159 824,20 рублей.

В отношении оплаченной электроэнергии ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что выставлял оплату электроэнергии, исходя из приблизительных расчетов, однако в материалы дела не представлены соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривающие такую форму начислений.

6) Между Ответчиком и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор от 01.10.2010 N 407079 на водоснабжение многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.Шипиловская 44/27.

В течение 2011 г. и 2012 г. ответчиком выставлялись истцу отдельные счета на водоснабжение многоквартирного дома. После получения денежных средств от истца ответчик напрямую рассчитывался с МГУП "Мосводоканал". 30 октября 2012 года МГУП "Мосводоканал" был предоставлен акт сверки, из которого следует, что счета, которые выставлялись данной организацией ответчику, были на значительно меньшие суммы, чем те счета, которые впоследствии перевыставлялись ответчиком истцу за те же самые услуги по водоснабжению многоквартирного дома (Акт сверки в материалах дела).

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, для выполнения обязательств последнего перед МГУП "Мосводоканал" за 2011 и 2012 г. составила 3168309,32 руб., согласно Акту сверки с МГУП "Мосводоканал", сумма денежных средств, выставленная к оплате Ответчику и полученная от него, составляет 2 2878660,18.

Следовательно, разница между денежными средствами, внесенными истцом ответчику за услуги по водоснабжению, и денежными средствами, впоследствии перечисленными ответчиком в МГУП "Мосводоканал" составила 289649,14 руб.

В соответствии с условиями договора управления 2012 г. целью настоящих договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ЖСК, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1., 2.2. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Договор управления 2012 г. прекратил свое действие 30 сентября 2012 г., однако за весь период действия данного договора Ответчик не производил никаких работ по надлежащему содержанию системы дымоудаления и противопожарной автоматики, данные системы находились в нерабочем состоянии, что было засвидетельствовано посредством Акта обследования технического состояния систем вентиляции дымоудаления и противопожарной автоматики.

При этом, по данным статьям ответчиком выставлены расходы на общую сумму 45 589,68 рублей в 2011 г. и 114 107,37 рублей в 2012 г. Таким образом, денежные средства в размере 159 697,05 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Истцом, для устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, был заключен Договор N 1-10/12 от 01 октября 2012 г. с ООО "ВИКБАР СИС" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики. Стоимость услуг ООО "ВИКБАР СИС" по данному договору составила 122 413,20 рублей.

Поскольку данные услуги ответчиком не оказывались, он неправомерно удерживает сумму в размере 122 413, 20 рублей, что является неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 229 руб. 89 коп. удовлетворены обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 534 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-197963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина