Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-13642/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-8159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генераловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-8159/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего НП "Пансионат Тургояк" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Денис Сергеевич (паспорт, доверенность от 05.06.2014),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Курманкаева Карина Мадарисовна (паспорт, доверенность N 533 от 24.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк", г. Миасс Челябинской области (далее - должник, НП "Пансионат Тургояк").

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть 25.08.2015) в отношении НП "Пансионат Тургояк" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть 17.12.2015) должник - НП "Пансионат Тургояк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Граждане Генералова Татьяна Михайловна, Генералова Евгения Игоревна в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полуэктовой Ксении Юрьевны, Генералов Михаил Игоревич, Жирнова Ольга Игоревна, Суховая Светлана Игоревна, Генералова Екатерина Игоревна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 28.06.2016 по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк" и исключить из конкурсной массы должника земельный участок, прилегающий к дому N 20 путем внесения изменений в договор аренды N 5987 от 30.12.2009.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Генералова Татьяна Михайловна просит определение суда от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Генералова Татьяна Михайловна привела следующие доводы: заявители являются собственниками квартиры N 1 в многоквартирном доме N 20, расположенном по адресу г. Миасс, пос. Тургояк, д/о Тургояк. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, переданном в аренду должнику по договору N 5987 от 30.12.2009 и включен в конкурсную массу. На оспариваемом заседании комитета кредиторов 28.06.2016 было принято решение: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк". Данный порядок предусматривает продажу, в том числе права аренды земельного участка, переданного должнику по договору N 5987 от 30.12.2009. При этом заявитель в настоящее время оспаривает в судебном порядке отказ Администрации Миасского городского округа по обращению Генераловой Т.М. о формировании земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей и другим собственникам объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, переданном в аренду должнику. Податель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.06.2016 по вопросу продажи имущества должника, поскольку приобретение с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого имеются притязания со стороны подателя жалобы, приведет к убыткам для покупателя. Кроме того, Генералова Татьяна Михайловна полагает, что имелись основания для приостановления производства по спору до разрешения дела в Миасском городском суде Челябинской области по иску Генераловой Т.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ТУ Росимущества в Челябинской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов НП "Пансионат Тургояк".

По результатам заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня: "Внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк", утвержденное заседанием комитета кредиторов от 11.05.2016";

- по четвертому вопросу повестки дня: "Включить в повестку заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк" в новой редакции";

- по пятому вопросу повестки дня: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк" в новой редакции" (л. 1-5 отчета конкурсного управляющего вход. N 23851 от 05.07.2016).

В заседании приняли участие Жильцова Ирина Андреевна, Гречаник Игорь Владимирович, действующие на основании протокола первого собрания кредиторов от 02.12.2015 и протокола внеочередного собрания кредиторов от 01.04.2016.

По результатам голосования, решения по указанным выше вопросам повестки дня приняты единогласно, кворум у комитета кредиторов имелся.

Полагая, что принятое решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк" нарушает права и законные интересы Генераловой Татьяны Михайловны, Генералова Евгении Игоревны, Полуэктовой Ксении Юрьевны, Генералова Михаила Игоревича, Жирновой Ольги Игоревны, Суховой Светланы Игоревны, Генераловой Екатерины Игоревны, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения оспариваемого комитета кредиторов от 28.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителями решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права определять порядок реализации имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" был привлечен независимый оценщик, которым проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, включенного в инвентаризационную опись N 1 от 05.04.2016.

На обсуждение комитета кредиторов должника 28.06.2016 был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП "Пансионат Тургояк" в новой редакции (далее - Положение), данное Положение было утверждено.

В пункте 26 Положения указано, что реализации на торгах в процедуре конкурсного производства подлежит, в том числе право аренды земельного участка из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 219 885 кв.м для рекреационных целей под размещение НП "Пансионат Тургояк", кадастровый номер 74:34:0310010:93. Договор аренды N 5987 от 30.12.2019. Срок аренды с 30.12.2009 по 30.12.2058.

В разделе 10 "Обременения" в Положении указано, что в отношении объекта 26 имеется обременение в виде расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

В объявлении о проведении торгов в отношении имущества НП "Пансионат Тургояк", размещенной на сайте ЕФРСБ 28.07.2016 также указано на данные обременения права аренды спорного земельного участка.

Имущество выставлено на торги в составе единого лота по начальной цене 150 000 000 руб.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на территории пансионата находятся жилые дома, не принадлежащие должнику, земельные участки под которыми гражданам не выделены ни на праве аренды, ни на праве собственности, в том числе объект недвижимости, принадлежащий подателю жалобы.

Право собственности заявителей на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, подтверждено решением Миасского городского суда Челябинской области от 19.06.2006 по делу N 2-699/2006 и свидетельствами о государственной регистрации права сосбствености.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме N 20 по адресу г. Миасс, пос. Тургояк, д/о Тургояк, обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Письмом от 27.07.2016 N 4086/11 орган местного самоуправления отказал в удовлетворении требования Генераловой Т.М., данный отказ 25.08.2016 обжалован Генераловой Т.М. в судебном порядке в Миасский городской суд Челябинской области.

Таким образом, в настоящее время земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности подателю жалобы, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем суд первой инстанции, верно отметил, что до формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Материалы дела подтверждают, что право собственности Генераловой Т.М. на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано 11.12.2006, то есть до передачи спорного земельного участка в аренду должнику по договору N 5987 от 30.12.2009.

Сведений об обращении подателя жалобы с требованиями о признании недействительным указанного договора аренды в материалы дела не представлено, ввиду чего суд исходит из того, что договор аренды N 5987 от 30.12.2009 является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии действующего договора аренды N 5987 от 30.12.2009 у конкурсного управляющего не имелось оснований для невключения права аренды спорного земельного участка в состав конкурсной массы, с целью дальнейшего его выставления на торги.

Процедура конкурсного производства проводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в максимально короткие сроки, установленные Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника указано, что в отношении спорного земельного участка имеются обременения в виде расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Указанное выше свидетельствует о том, что податель жалобы не ограничен в праве владения и пользования спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Податель жалобы не указал, каким образом смена арендатора, в случае реализации права аренды спорного земельного участка на торгах, негативным образом отразится на его правах. При этом отсутствие утвержденного порядка продажи является препятствием к осуществлению мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, а значит, и расходов на проведение процедуры.

Довод Генераловой Т.М. о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по спору, до разрешения дела в Миасском городском суде Челябинской области по иску Генераловой Т.М. несостоятелен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В данном деле отсутствуют доказательства принятия иска к производству и возбуждения дела Миасским городским судом Челябинской области, а также не представлены документально обоснованные сведения, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения Миасским городским судом Челябинской области.

Кроме того, следует учесть, что Положением предусмотрен порядок продажи имущества должника единым лотом, а значит, в случае приостановления производства по заявлению об оспаривании решения комитета кредиторов от 28.06.2016 могут быть нарушены права кредиторов должника длительным непринятием мер к продаже имущества, включенного в конкурсную массу и не являющегося предметом спора по иску заявителей, поданному в суд общей юрисдикции.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-8159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина