Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11527/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2016) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" (далее - ООО "Племзавод Первомайский", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-4957/2016 (судья Луговик С.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром", ИНН 5505216025, ОГРН 1125543062611 (далее - ООО "Торговая компания "Агропром", истец)

к ООО "Племзавод Первомайский" (ИНН 5527007032, ОГРН 1025501847997)

о взыскании 998 674 руб. 59 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Племзавод Первомайский" - Мукушев Т.А. по доверенности б/н от 19.08.2016 сроком действия в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Торговая компания "Агропром" - Голошубин И.М. по доверенности N 15/03 от 15.03.2016 сроком действия до 15.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 28.05.2014 по 18.05.2016 в размере 998 674 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договоры уступки права требования (цессии) N 01/05 от 01.05.2015 и N 03/03 от 18.03.2016 соответствуют положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Племзавод Первомайский" обязательства по оплате поставленного товара, и на то, что в данном случае имеются законные основания для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как начисление пени.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что условие о начислении неустойки предусмотрено сторонами в договоре поставки, и на то, что представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому исковое требование должно быть удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племзавод Первомайский" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с условиями представленного в материалах дела мирового соглашения, заключенного между ООО "Торговая компания "Агропром" и ООО "Племзавод Первомайский", в случае полного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 095 810 руб. 48 коп. в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания мирового соглашения, истец должен отказаться от иска в полном объеме, и на то, что предусмотренная мировым соглашением обязанность исполнена ООО "Племзавод Первомайский" в установленный срок и в полном объеме в соответствии с платежным поручением об оплате суммы долга.

По мнению ответчика, в данном случае истец, с учетом изложенных выше обстоятельств, недобросовестно заявил требование о взыскании суммы неустойки, поскольку он отказался от соответствующего права по условиям мирового соглашения, при этом данное недобросовестное поведение истца фактически повлекло за собой невозможность заявления ООО "Племзавод Первомайский" ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Племзавод Первомайский" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговая компания "Агропром" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2014 между ООО "Агропром" (поставщик) и ООО "Племзавод Первомайский" (покупатель) заключен договор N 29-Н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить средства защиты растений (л.д.11-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия Договора.

Пунктами 2.2., 2.3 Договора установлено, что оплата товара производится в валюте РФ, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.4 Договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.05.2014 ООО "Агропром" поставило ответчику товар на сумму 946 450 руб. по товарной накладной N 107 от 14.05.2014 (л.д.16-17), при этом ООО "Племзавод Первомайский" должно было оплатить указанный товара в размере 284 000 руб. в срок до 27.05.2014 и в размере 662 450 руб. - до 15.10.2014 (л.д.12).

Согласно спецификации N 2 от 07.07.2014 ООО "Агропром" поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 809 550 руб. по товарной накладной N 362 от 07.07.2014 (л.д.19), при этом товар подлежал оплате ООО "Племзавод Первомайский" в срок до 15.07.2014 в размере 543 000 руб., в срок до 15.10.2014 - в размере 1 266 550 руб. (л.д.13)

Кроме этого, ООО "Агропром" поставило в адрес ООО "Племзавод Первомайский" товар по товарной накладной N 377 от 11.07.2014 на сумму 127 800 руб. (л.д.21-22) на основании спецификации N 3 от 10.07.2014, согласно которой поставленный товар должен быть оплачен покупателем в срок до 15.10.2014 (л.д.14).

Как указывает истец, оплата товара, поставленного по Договору, своевременно произведена ответчиком лишь частично: по платежному поручению N 46 от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб. и по платежному поручению N 1 от 31.03.2015 на сумму 1 287 989 руб. 52 коп.; в остальной части суммы оплата товара в соответствии со спецификациями осуществлена ООО "Племзавод Первомайский" с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчику начислена неустойка в общем размере 998 674 руб. 59 коп. (л.д.68-69).

01.05.2015 между ООО "Агропром" (первоначальный кредитор) и ООО "Агропром - Агро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-05, согласно которому первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных договором право требования с должника ООО "Племзавод Первомайский" должного исполнения обязательства, возникшего в результате авансирования по договору поставки N 29-Н, спецификации N 1 от 14.05.2014, спецификации N 2 от 07.07.2014, спецификации N 3 от 10.07.2014 (л.д.24).

На момент заключения указанного договора сумма основной задолженности должника, право требования по которой уступлено новому кредитору, составила 1 095 810 руб. 48 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора уступки N 01/05 от 01.05.2015).

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, в том числе права на взыскание штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 договора уступки N 01/05 от 01.05.2015).

Письмом ООО "Племзавод Первомайский" уведомлено о произведенной уступке права требования (л.д.26).

18.03.2016 между ООО "Агропром-агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговая компания "Агропром" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-03, согласно которому первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных договором, право требования с должника ООО "Племзавод Первомайский" должного исполнения обязательства, возникшего в результате авансирования по договору поставки N 29-Н, спецификации N 1 от 14.05.2014, спецификации N 2 от 07.07.2014, спецификации N 3 от 10.07.2014 (л.д.27-28).

На момент заключения договора сумма основной задолженности должника, право требования по которой уступлено новому кредитору, составила 1 095 810 руб. 48 коп., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора уступки N 03/03 от 18.03.2016).

Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме, в том числе права на взыскание штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 договора уступки N 03/03 от 18.03.2016).

Учитывая, что в ходе производства по настоящему делу имеющаяся у ООО "Племзавод Первомайский" сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору от 14.05.2014 N 29-Н погашена ответчиком в полном объеме, однако с пропуском установленного Договором срока, ООО "Торговая компания "Агропром", как действующий кредитор ООО "Племзавод Первомайский" по названному выше договору, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании пени, начисленной на сумму оплаты товара, внесенную с нарушением установленного срока.

21.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 14.05.2014 N 29-Н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки от 14.05.2014 N 29-Н общая стоимость и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Так, спецификациями N 1 от 14.05.2014, N 2 от 07.07.2014, N 3 от 10.07.2014, приложенными к Договору и являющимися его неотъемлемыми частями, указаны как стоимости соответствующих партий поставляемого товара, так и сроки оплаты такого товара после его поставки.

Пунктами 2.2., 2.3 Договора установлено, что оплата товара производится в валюте РФ, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 Договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 14.05.2014 N 29-Н подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ООО "Племзавод Первомайский" подписаны без замечаний, с проставлением отметки в графе "груз принял", даты поставки и подписи лица, принявшего товар, а также печати организации (л.д.17, 19, 22), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ООО "Племзавод Первомайский" возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), обязательства по оплате поставленного Обществом в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО "Племзавод Первомайский" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "Торговая компания "Агропром" по оплате товаров в сумме 1 095 810 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора от 14.05.2014 N 29-Н предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку несоблюдение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговая компания "Агропром" о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2015 по 31.07.2016 (в том числе с учетом уточнений) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Племзавод Первомайский" сводятся к тому, что истец неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, поскольку ответчиком выполнено условие заключенного между ООО "Торговая компания "Агропром" и ООО "Племзавод Первомайский" мирового соглашения о погашении суммы основного долга в течение 5 банковских дней с момента подписания такого соглашения, в связи с чем, ООО "Торговая компания "Агропром" должно было отказаться от всех иных исковых требований к ООО "Племзавод Первомайский", и к тому, что в данном случае ответчик фактически был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки, поскольку не получал извещения о назначении судебного заседания в связи с рассмотрением обозначенного выше мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклоняет приведенные выше доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в материалах настоящего дела действительно имеется мировое соглашение от 16.05.2016, по условиям которого истец полностью отказывается от иска к ответчику в случае добровольной оплаты последним в течение 5 банковских дней суммы основного долга в размере 1 095 810 руб. 48 коп. (л.д.66-67).

Вместе с тем, в заявлении от 31.05.2016 об уточнении исковых требований ООО "Торговая компания "Агропром" не поддержало указанное выше мировое соглашение и просило суд первой инстанции не утверждать такое соглашение в установленном порядке, сославшись на то, что по устной договоренности с директором ООО "Племзавод Первомайский" последний также должен был погасить задолженность перед ООО "Торговая компания "Агропром", имеющуюся у другой принадлежащей ему организации - ООО "Сибирь - Агро", однако не исполнил соответствующее условие (л.д.62-64).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.07.2016, представитель истца также не поддержал представленное ранее мировое соглашение и не просил о его утверждении, а представитель ООО "Племзавод Первомайский" отсутствовал в соответствующем заседании (л.д.74).

При этом частями 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные законные основания для утверждения заключенного между ООО "Торговая компания "Агропром" и ООО "Племзавод Первомайский" мирового соглашения от 16.05.2016, и такое соглашение не являлось обязательным для суда при разрешении настоящего дела по существу.

Как следствие, довод подателя жалобы о том, что ООО "Торговая компания "Агропром" не имело право предъявлять к ООО "Племзавод Первомайский" требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 14.05.2014 N 29-Н, также не может быть признан обоснованным и свидетельствующим о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции соответствующего требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "Племзавод Первомайский" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению мирового соглашения, в связи с чем, фактически не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, как и само заявление ООО "Торговая компания "Агропром" об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, по существу рассматривались судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2016 (л.д.74), при этом в предварительном судебном заседании представитель ООО "Племзавод Первомайский" в письменной форме был извещен о том, что судебное заседание по делу состоится именно 14.07.2016, в 14 час. 00 мин. (л.д.71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик располагал информацией о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Как следствие, в данном случае ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на заявление ходатайств и возражений относительно предъявленного иска, однако такими правами не воспользовался и не представил возражения относительно размера заявленного ООО "Торговая компания "Агропром" требования о взыскании пени, а также соответствующие доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Торговая компания "Агропром" требования о взыскании с ООО "Племзавод Первомайский" договорной неустойки в полном размере, заявленном истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара соответствует ставке пени, обычно применяемой за аналогичные нарушения исполнения договорных обязательств в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки, поэтому основания для вывода о чрезмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Племзавод Первомайский" заявленной истцом неустойки в сумме 998 674 руб. 59 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-4957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк