Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6034/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А64-5835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016, удостоверение УР N 856739;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 31.08.2016 по делу N А64-5835/2015,

по заявлению Топоркова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 274 065,38 руб., а также судебных расходов в сумме 60 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домашние продукты" (ИНН 6818029900, ОГРН 1106809000121).

УСТАНОВИЛ:

Топорков Владимир Владимирович (далее - Топорков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домашние продукты" (далее - ЗАО "Домашние продукты", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 54 274 065,38 руб. (основной долг) и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 требование Топоркова В.В. в размере 54 274 065,38 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию Топоркова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Топоркова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 54 274 065,38 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015) в отношении ЗАО "Домашние продукты" введено наблюдение сроком до 10.05.2016, временным управляющим утверждён Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2016) ЗАО "Домашние продукты" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Антонов О.И.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договорам займа в размере 54 274 065,38 руб. - основной долг, а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., Топорков В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Топоркова В.В. к ЗАО "Домашние продукты" является подтвержденным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" в состав третьей очереди в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Требование заявлено в арбитражный суд 23.05.2016, то есть в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Топорков В.В. ссылается на наличие у ЗАО "Домашние продукты" задолженности перед ним в связи с неисполнением обязательств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в сумме 54 274 065,38 руб. - основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Топоркова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" в состав третьей очереди задолженности в размере 54 274 065,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ЗАО "Домашние продукты" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.09.2015.

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 вступило в законную силу 19.04.2016.

В абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По этой причине суд первой инстанции правомерно прекратитл производство в части требования Топоркова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ ввиду иного состава лиц, участвующих в судебных разбирательствах, а также потому, что факт передачи денежных средств по спорным договорам займа не был проверен судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договорам займа являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N 2-211/2016. Суд не ограничился признанием иска ответчиком в отзыве и исследовал имеющиеся в деле доказательства и основывал на них свои выводы.

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/2016 вступило в законную силу и оснований для переоценки его выводов в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривание решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N 2-211/201, на которое ссылается заявитель, также не является достаточным основанием для иных выводов. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу N А64-5835/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 31.08.2016 по делу N А64-5835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов