Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-7423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11042/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-7423/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" (ОГРН 1025501595822) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (ОГРН 1155543020863) о взыскании 425 842 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" Шинкевича Д.В. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное автономное учреждение Калачинского муниципального района "Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орлёнок" (далее - МАУ "Орлёнок", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (далее - ООО "ФОРСА", общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 25 842 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-7423/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФОРСА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что представитель ответчика не явился в заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 18.12.2013 МАУ "Орленок" и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль плюс" (далее - ООО "Мистраль плюс") заключены договоры подряда N N 702, 703, 107-111.

09.07.2015 учреждение уведомлено, что право ООО "Мистраль плюс" требования на сумму 4 840 503 руб. 97 коп. перешло к ООО "ФОРСА" на основании договоров уступки права (требования) N N 1-7 от 07.07.2015.

Во исполнение указанных выше договоров подряда с учетом договоров уступки права требования МАУ "Орленок" перечислило ООО "ФОРСА" 400 000 руб. по платежным поручениям N 0000119 от 06.08.2015, N 0000139 от 16.08.2015, N 0000171 от 18.08.2015.

ООО "Мистраль плюс" (цедент) и ООО "ФОРСА" (цессионарий) расторгли договоры уступки права требования N N 1-7 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-9643/2015 с МАУ "Орлёнок" в пользу ООО "Мистраль плюс" взыскано 4 840 503 руб. 97 коп. долга, 909 052 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошли.

При этом, как указывает истец, не были учтены перечисленные МАУ "Орленок" ООО "ФОРСА" денежные средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "ФОРСА" образовалось неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., МАУ "Орлёнок" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении предварительного и судебного заседания, назначенного на 23.06.2016 отсутствует, из текста апелляционной жалобы также следует, что указанное ходатайство об отложении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Копия определения суда первой инстанции от 01.06.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена обществу по адресу: город Омск, ул. Булатова, дом 100, офис 720, и вручена 03.06.2016 представителю ООО "ФОРСА" по доверенности о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 3). Копия определения суда первой инстанции от 23.06.2016 о назначении судебного заседания 29.06.2016 вручена представителю ООО "ФОРСА" по доверенности о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 72).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства обосновывающие возражения против исковых требований, не представлены в материалы дела, представитель общества в судебные заседания не явился.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ФОРСА" в апелляционной жалобе ссылается на неявку своего представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о неявке представителя ответчика в судебное заседание по уважительной причине, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения ответчика фактически направлены на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 842 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная ООО "ФОРСА" в электронном виде копия платежного поручения N 170 от 12.09.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.09.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-7423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" (ОГРН 1155543020863; ИНН 5503134440; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева