Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-7827/16

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А29-4542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4542/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054) к товариществу собственников жилья "Морозова, 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Морозова, 169" (ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531) к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054) об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест",

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Морозова, 169" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 47 121 рубля 59 копеек по договору N 1702 от 01.05.2008, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения в сумме 595 рублей 10 копеек, выставленную в счете-фактуре в апреле 2014 года, в счет оплаты за коммунальную услуг водоотведения, оказанную в июне 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - третье лицо, заявитель, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме: суд обязал Общество произвести перерасчёт излишне начисленной платы за неоказанные услуги по отводу сточных вод в сумме 595 рублей 10 копеек, отраженных в счете-фактуре от 30.04.2014 N 111596, в счет оплаты услуг по отводу сточных вод, оказанных в июне 2014 года. В части первоначального требования принят отказ истца от исковых требований о взыскании с Товарищества суммы задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Товарищество 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 18.07.2016 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Товарищества частично, взыскав с Общества судебные издержки в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Указанное заявление, помимо этого, не было направлено Товариществом в адрес Компании.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считает, что обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей Компании, в связи с чем со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. Товарищество также представило документы, подтверждающие исполнение Обществом обжалуемого определения суда первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Третьим лицом в адрес суда было направлено заявление от 28.10.2016 N 1084 о наложении на ответчика судебного штрафа по настоящему делу, мотивированное тем, что последним не исполнена процессуальная обязанность по представлению истцу отзыва на апелляционную жалобу,

Из материалов дела следует, что от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.10.2016, а также документы, подтверждающие направление данного отзыва ответчику в тот же день (почтовый идентификатор 16700204094683).

Таким образом, Товариществом была исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес третьего лица, риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом заявителе.

Таким образом, рассмотрев поданное Компанией заявление о наложении штрафа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Товарищество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 01.06.2014 (т. 3, л.д. 143), акт выполненных работ от 29.04.2016 (т. 3, л.д. 144), платежное поручение от 30.09.2014 N 194 (т. 3, л.д. 145), платежное поручение от 03.06.2014 N 140 (т. 3, л.д. 146), платежное поручение от 16.07.2014 N 165 (т. 3, л.д. 147).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом возражений ответчика, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ответчика, которое привело к затягиванию процесса рассмотрения дела, а также фактический объем выполненной работы, количество судебных заседаний, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Общества 23 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в нарушение норм процессуального права в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение третьим лицом определения от 11.11.2014 об отложении судебного разбирательства, которым оно было привлечено к участию в деле (т. 2, л.д. 111).

В данном случае суд первой инстанции выполнил требования второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацию о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, о времени и месте рассмотрения спора (т. 3, л.д. 157).

Таким образом, довод заявителя о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению о движении дела не подтверждается материалами дела.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы определение от 01.10.2015 о некорректном поведении представителя ответчика Мезака Э.А. и наложении на последнего судебного штрафа, а также определение от 03.11.2015 о необоснованном заявлении того же представителя об отводе судьи, а также то, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось ответчиком в адрес третьего лица, однако не приводит обоснования того, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на права и обязанности третьего лица, в чем состоит нарушение его прав принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью оплачена со стороны Общества, что подтверждается представленной Товариществом с отзывом на апелляционную жалобу выпиской операций по лицевому счету; разногласий и возражений по взысканной сумме судебных расходов ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, не поступало.

Обжалуемый судебный акт не влечет каких-либо правовых последствий для третьего лица, так как создает права и обязанности только для сторон (истца и ответчика), таким образом, при подаче апелляционной жалобы с просьбой о снижении размера подлежащих взысканию в пользу Товарищества судебных расходов третье лицо фактически злоупотребляет правом апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, в связи с чем принятый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-4542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова