Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13889/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А55-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Аленина М.Г., доверенность от 11.01.2016;

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель Гункина Л.Е., доверенность N 3265 от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-5236/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 54 754 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - администрация, первый ответчик) и к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - предприятие, второй ответчик) о взыскании 54 754 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 по делу N А55-5236/2016 с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 54 754 руб. 85 коп. ущерба, 2 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске к администрации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному с Красновым Н.В. (страхователем) - полис от 07.08.2012 серия А71-НС N 00001256, в том числе по риску "Ущерб" в отношении автомобиля Мазда 3 г/н С895ВН163, срок страхования с 07.08.2012 по 06.08.2013.

02.04.2013 в результате наезда на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части возле дома N 165 по ул. Мирная в г. Самаре, автомобиль Мазда 3 г/н С895ВН163 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013.

Согласно заключению независимого оценщика ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" от N 1729/13 от 23.08.2013 общая стоимость ремонта (восстановления) вышеуказанного транспортного средства составила 55 555 руб. 20 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 54 754 руб. 85 коп. (с учетом износа).

В связи со страховым случаем на основании заявления страхователя платежным поручением N 10147 от 29.08.2013 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 55 555 руб. 20 коп.

Полагая, что ответственными за ущерб лицами, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с муниципального образования городской округ Самара за счет средств казны муниципального образования в пользу истца ущерб в размере 54 754 руб. 85 коп. и отказывая в удовлетворении требований к предприятию, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам городского, сельского поселения, местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области (решение Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (ред. от 24.06.2010) Администрация городского округа Самара осуществляет исполнение бюджета городского округа Самара, следовательно, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она должна признаваться ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Выявленные недостатки в содержании дороги местного значения, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству, подтверждены материалами дела.

Причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными бездействиями городского округа Самара по надлежащему содержанию дорог местного значения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно возложил на муниципальное образование ответственность в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на предприятие отсутствуют, взаимоотношения ответчиков по муниципальному контракту N 181/12 от 22.10.2012 не входят в предмет доказывания по настоящему иску и могут являться предметом самостоятельного спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-5236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин