Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48449/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-129154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Русский Строительный Банк"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2016 года по делу N А40-129154/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Аксеновой Е.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к Акционерному обществу "Русский Строительный Банк" (ОГРН 1027739327880)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о взыскании денежных средств по договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 42 126 руб. за период с февраля по март 2016 года на основании договора на охранные услуги от 16.07.2007, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.07.2007 был заключен Договор на охранные услуги N 7-1/1166-П, в соответствии с которым заказчик на возмездной основе заказывает. А исполнитель оказывает услуги по контролю за рабочим состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании и в отдельных помещениях заказчика, а именно в помещении дома N 146 по проспекту Ленинский в г.Москва.

По условию сделки (п.2.2.10, 5.3 договора) заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал истец, ответчик услуги за период февраль-март 2016 года не оплатил, задолженность составляет 42 126 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представлено, и факт оказания услуг не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

Поскольку задолженность ответчика за февраль, март 2016 года возникла, в соответствии с условиями договора, после отзыва лицензии (18.12.2015 года) и конкурсное производство на момент вынесения решения не завершено, то в силу изложенных норм права, отыскиваемая задолженность является текущей, и требование о взыскании подлежит рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты взыскиваемой задолженности также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта заявить о зачете данных денежных средств в счет оплаты взысканного долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40- 129154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина