Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-6208/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 18; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Луч Инвест" (ОГРН 1122901000727, ИНН 2901222852; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, кв. 45; далее - Общество) о взыскании 908 698 руб. 71 коп., в том числе 894 960 руб. 62 коп. долга за электрическую и тепловую энергии, воду, услуги водоотведения по договорам от 04.06.2014 N 321/14/Т на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды (далее - договор N 321/14/Т), от 04.06.2014 N 322/14/В на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 322/14/В), от 24.09.2014 N 588/14/Э энергоснабжения (далее - договор N 588/14/Э) и 13 738 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 августа 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 908 457 руб. 81 коп., в том числе 894 960 руб. 62 коп. долга и 13 497 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 687 817 руб. 28 коп. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с порядком начисления платы за поставленные энергоресурсы в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 22, корп. 3, исходя из норматива потребления. Апеллянт считает, что объем ресурса (тепловой энергии) должен быть определен по прибору учета. Ссылается на то, что согласно полученным 13.09.2016 от истца корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2016 N 5277, 5278, 5279 сумма долга составит 687 817 руб. 28 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены договоры N 321/14/Т, 322/14/В, по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятые тепловую энергию и воду, оказанные услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 321/14/Т оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.4 договора N 322/14/В предусмотрена оплата поставленной воды и услуг по приему сточных вод не позднее 20-го числа месяца, следующего на расчетным.

Кроме того, сторонами заключен договор N 588/14/Э, предметом которого является энергоснабжение истцом объектов ответчика, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 22, корп. 1, 2, 3, 4, а также обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ответчиком на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора N 588/14/Э оплата электрической энергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в период с ноября 2015 года по март 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также оказал услуги по отводу сточных вод.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 161 945 руб. 88 коп., в том числе от 30.11.2015 N 10637 на сумму 231 412 руб. 34 коп., от 31.12.2015 N 11776 на сумму 177 588 руб. 24 коп., от 31.01.2016 N 537 на сумму 115 386 руб. 02 коп., от 31.01.2016 N 982 на сумму 60 162 руб. 51 коп., от 31.01.2016 N 983 на сумму 87 931 руб. 16 коп., от 31.01.2016 N 984 на сумму 18 257 руб. 41 коп., от 29.02.2016 N 1601 на сумму 51 064 руб. 50 коп., от 29.02.2016 N 1603 на сумму 58 249 руб. 83 коп., от 29.02.2016 N 1604 на сумму 58 684 руб. 53 коп., от 29.02.2016 N 1605 на сумму 13 041 руб. 01 коп., от 31.03.2016 N 2676 на сумму 140 115 руб. 75 коп., от 31.03.2016 N 2677 на сумму 67 813 руб. 23 коп., от 31.03.2016 N 2678 на сумму 60 527 руб. 65 коп., от 31.03.2016 N 2679 на сумму 15 649 руб. 21 коп., от 31.03.2016 N 2681 на сумму 6062 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки электрической и тепловой энергии, воды, оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несогласии с порядком начисления платы за поставленные энергоресурсы в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 22, корп. 3, исходя из норматива потребления, поскольку имеется прибор, учитывающий поставленную на данный объект тепловую энергию, судебной коллегией не принимаются.

Факт наличия такого прибора учета материалами дела не подтвержден. Не предъявлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка подателя жалобы на корректировочные счета-фактуры от 31.05.2016 N 5277, 5278, 5279 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Сам по себе факт получения подателем апелляционной жалобы уточненных счетов-фактур после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку указанные доказательства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, данные счета-фактуры могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными в размере 13 738 руб. 09 коп. за период 26.12.2015 по 20.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Учитывая, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из фактического количества дней в году.

Кроме того, судом установлено, что истцом в период с 19.05.2016 по 20.05.2016 применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,85 % годовых вместо 7,58 % годовых.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика проценты в размере 13 497 руб. 19 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы процентов. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом процентов апеллянт не приводит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-6208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова