Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11054/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-11946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаева Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-11946/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГидроРемонт" - Новикова Е.Л. (доверенность от 07.09.215, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемонт" (далее - ООО "ГидроРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 10014198 от 05.05.2015 в размере 2 274 355 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.115-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора. Так, в нарушение п. 4.2. договора истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10014198, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, и сдать работы заказчику в установленный срок (п.1.1. договора; л.д.16-23).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими стандартами, нормами и техническими условиями, требованиями заказчика.

Вид работ, сроки начала и окончания, а также стоимость работ, согласованы сторонами в Приложениях к договору, подписанных сторонами в двухстороннем порядке.

Согласно п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий названного договора в период с 05.05.2015 по 28.12.2015 истцом выполнены работы по содержанию основных средств заказчика (насосных станций) в виде водолазного обследования гидротехнических сооружений насосных станций, задвижек, и проч. в стесненных условиях, разработки отложений под водой водолазами с помощью грунтососов, подъема из воды обломов железобетонных конструкций и др. посторонних предметов, опускания и установки затворов, пластырей и др. предметов под воду массой до 1 т., что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний актами о приемке выполненных работ, выставленными подрядчиком на оплату счетами-фактурами:

- за май 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20107389 от 25.05.2015 на сумму 198 000 руб., актом - 2 N 38050106 от 25.05.2015 выполненных работ за май на сумму 197 943 руб. 98 коп., счет - фактурой N 0005 от 27.05.2015 на сумму 197 943 руб. 98 коп. (л.д.24-26);

- за июль 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20110440 от 13.07.2015 на сумму 270 000 руб., актом - 4 N 38050191 от 23.07.2015 выполненных работ за июль на сумму 269 374 руб. 27 коп.; счет - фактурой N 00011 от 24.07.2015 на сумму 269 374 руб. 27 коп. (л.д.27-30);

- за август 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20112170 от 19.08.2015 на сумму 415 000 руб., актом - 6 N 38050251 от 25.08.2015 выполненных работ за август на сумму 274 867 руб. 34 коп., актом - 7 N 38050250 от 25.08.2015 выполненных работ за август на сумму 139 831 руб. 43 коп., счет - фактурой N 00012 от 27.08.2015 на сумму 414 698 руб. 77 коп. (л.д.31-34);

- за сентябрь 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20113432 от 17.09.2015 на сумму 360 000 руб., актом - 17 N 38050301 от 25.09.2015 выполненных работ за сентябрь на сумму 234 984 руб. 68 коп., актом - 18 N 38050302 от 25.09.2015 выполненных работ за сентябрь на сумму 124 841 руб. 29 коп., счет - фактурой N 00020 от 28.09.2015 на сумму 359 825 руб. 97 коп. (л.д.35-38);

- за октябрь 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20115049 от 21.10.2015 на сумму 329 000 руб., актом - 23 N 38050403 от 26.10.2015 выполненных работ за октябрь на сумму 245 552 руб. 21 коп.; актом - 22 N 38050404 от 26.10.2015 выполненных работ за октябрь на сумму 85 848 руб. 92 коп., счет - фактурой N 00023 от 28.10.2015 на сумму 328 401 руб. 13 коп. (л.д.39-42);

- за ноябрь 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20116460 от 18.11.2015 на сумму 350 000 руб., актом - 34 N 38050471 от 25.11.2015 выполненных работ за ноябрь на сумму 129 765 руб. 18 коп., актом - 35 N 38050472 от 25.11.2015 выполненных работ за ноябрь на сумму 219 571 руб. 84 коп., счет - фактурой N 00027 от 27.11.2015 на сумму 349 337 руб. 02 коп. (л.д.43-46);

- за декабрь 2015 года факт выполнения истцом работ подтверждается: приложением N 20117859 от 16.12.2015 на сумму 355 000 руб., актом - 40 N 38050555 от 24.12.2015 выполненных работ за декабрь на сумму 224 786 руб. 86 коп.; актом - 41 N 38050554 от 24.12.2015 выполненных работ за декабрь на сумму 129 987 руб. 80 коп., счет - фактурой N 00030 от 28.12.2015 на сумму 354 774 руб. 66 коп. (л.д.47-49).

Всего за указанные периоды 2015 года истцом выполнено работ на сумму 2 274 355 руб. 80 коп.

Поскольку срок оплаты работ, выполненных подрядчиком в период с 05.05.2015 по 28.12.2015 наступил, но расчеты за работы в порядке и сроки, установленные спорным договором ответчиком не осуществлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 10014198 от 05.05.2015, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 10014198 от 05.05.2015 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, приложения (л.д.24-49), подписанные обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ПАО "ЧМК" не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 274 355 руб. 80 коп. являются правильными.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора, так как в нарушение п. 4.2. истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Факты сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком на сумму 2 274 355 руб. 80 коп. подтверждается актами выполненных работ, приложениями (л.д.24-49), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-11946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова