Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А27-10861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Караваева И. Ю. по дов. от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 по делу N А27-10861/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434), г. Кемерово, об оспаривании предписания N69 от 29.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, общество, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании предписания N 69 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.02.2016 N 69 в части указания на необходимость приведения пунктов 2.3.12.3,2.4.1.12,1.2.8.1 типовых кредитных договоров в соответствии с действующим законодательством, а также в части указания доведения до сведения потребителя годового процента по вкладам путем размещения указанной информации в договоре. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что пункт 2.3.15.4 типового кредитного договора носит исключительно информационный характер и содержит сведения, разъясняющие заемщику последствия частичного досрочного погашения кредита исходя из математических правил; сокращение срока возврата кредита при частичном гашении кредита нельзя рассматривать как одностороннее изменение Банком условий договора, поскольку оно является результатом действий непосредственно самого заемщика, а не Банка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.01.2016 N 68-16, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по месту осуществления деятельности в городах Кемерово и Ленинск-Кузнецкий, по итогам которой составлен акт проверки N 91 от 29.02.2016, а также вынесено предписание N 69 от 29.02.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в срок до 29.07.2016.

ПАО "Банк Уралсиб", посчитав предписание N 68-16/зпп л-к от 29.02.2016 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ПАО "Банк Уралсиб" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части вывода о несоответствии действующему законодательству пункта 2.3.15.4 типового кредитного договора, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений заинтересованного лица, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом, законодательством предусмотрено право займодавца на получение процентов по договору займа только за период фактического пользования заемщиком кредитом. В связи с чем, в случае досрочного возврата суммы кредита полностью либо его части банку надлежит пересчитать причитающиеся ему проценты по договору, рассчитав их на оставшуюся сумму основного долга, а учитывая, что размер ежемесячных платежей включает в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, которые изначально были рассчитаны банком на всю сумму кредита исходя из всего периода действия договора, размер ежемесячного платежа не может оставаться неизменным при внесении части кредита досрочно.

Между тем, в пункте 2.3.15.4 кредитного договора предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается, что является неправомерным.

Кроме того, в названном пункте указано на то, что в таком случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается, кредитор направляет (передает) заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения договора.

Анализируя условия пункта 2.3.15.4 кредитного договора, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае договорные отношения заключены между исполнителем (ПАО "Банк Уралсиб") и потребителем, который в силу Закона N 2300-1 является экономически слабой и зависимой стороной, поэтому общество не вправе включать в кредитные договоры условия, заведомо регулирующие порядок взаимоотношений сторон после частичного досрочного погашения кредита.

К тому же, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовых формах кредитного договора, не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку типовая форма кредитного договора является действующей, и, соответственно, подлежащей применению с третьими лицами.

На основании изложенного оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора N 69 от 29.02.2016 в части вывода о несоответствии действующему законодательству пункта 2.3.15.4 типового кредитного договора является законным, не ущемляет права и законные интересы Банка, основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе обществом не опровергнут соответствующими доводами вывод суда о законности оспариваемого предписания в рассматриваемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 по делу N А27-10861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина