Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-11645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-10046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Франт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-10046/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (ОГРН 1141690008734, ИНН 1660196915), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Франт" (ОГРН 1121690089157 ИНН 1655260650), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 389 600 руб. долга, 5 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Франт" о взыскании 389 600 руб. долга, 5 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 г., по делу N А65-10046/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Франт", РТ, г.Казань (ОГРН 1121690089157 ИНН 1655260650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис", РТ, г.Казань (ОГРН 1141690008734, ИНН 1660196915) 389 600 руб. долга, 5 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Франт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не направлен отзыв на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований, не представлены допустимые доказательства и возражения относительно предъявленных к нему требований, что квалифицируется исключительно как отказ от опровержении того факта, наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, так как ответчиком направлялся соответствующий отзыв на исковое заявление истца, с обоснованием своей позиции. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата указанных услуг на основании выставленного счета. Истец в адрес ответчика счет на оплату по договору не направлял, обратное не подтверждается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (ООО "Экотранссервис") и ответчиком (ЗАО Управляющая компания "Франт") 01 ноября 2015 был заключен договор N 3/15 (далее договор), по условиям которого, исполнитель (ООО "Экотранссервис") обязуется на свой риск, по заданию заказчика (ЗАО Управляющая компания "Франт") с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполнить, а заказчик (ЗАО Управляющая компания "Франт") обязуется принять и оплатить следующие услуги: производить ежедневную уборку прилегающей территории торгового центра "Франт" механизированным способом от снега, песка и мусора, формирование снежных отвалов, погрузка, вывоз и утилизация снега, а также по дополнительной заявке производить механизированную уборку трактором с щеткой на базе МТЗ-82.1 с прилегающей территории Торгового центра "Франт". Заявка подается за один день до начала работ.

Согласно п.2.1. настоящего договора, стоимость услуг составляет за декабрь, январь, февраль -125 000, 00 руб.

Оплата производится после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на основании счета исполнителя (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.3. договора, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, работа выполненная исполнителем считается принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту N 80 от 01.02.2016 на выполнение работ-услуг, ООО "Экотранссервис" работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имели.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения (претензия получена 01.04.2016 г.).

Таким образом, на 28 апреля 20016 года сумма задолженности ответчика по договору N 3/15 составила 389 600, 00 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, явствует из материалов дела, что свои обязательства по договору ООО "Экотранссервис" исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом N 80 от 01 февраля 2016 г. на выполнение работ-услуг на общую сумму 389 600 руб.

Довод заявителя о том, что истец не выставлял счет фактуры не принимается, поскольку отсутствие выставленных счет фактур не освобождает ответчика от денежного обязательства по оплате качественно выполненных работ, оказанных услуг. Неоказание услуг, их некачественность ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, денежное обязательство у ответчика наступило, требование истца о взыскании 389 600 руб. 13 коп. долга правомерно и подлежало удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 195 рублей 62 копейки.

Данные требования также являются правомерными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не устанавливает его ошибочность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 01.03.2016 по 28.04.2016. обоснованно в размере 5 195 руб. 62 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу N А65-10046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Франт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов