Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14608/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-7613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Коньковой Е.В. в порядке упрощенного производства от 24 августа 2016 года

по делу N А71-7613/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (ОГРН 1081840005609, ИНН 1833049570)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании 1 036 188 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 998 900 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 205/15 от 27.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 500 000 руб., кроме того ответчиком было заявлено о наличии возражений.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 205/15 от 27.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мелкозернистую асфальтобетонную смесь тип Б марки II (далее - продукция), а покупатель-принять и оплатить продукцию.

Товар поставлен в адрес покупателя по товарным накладным N 120 от 11.09.15 г. (на сумму 14 000 руб.); N 109 от 28.08.2015 г. (на сумму 501 200 руб.); N 101 от 24.08.2015 г. (на сумму 246 400 руб.); N 94 от 17.08.2015 г. (на сумму 260 400 руб.); N 92 от 10.08.2015 г. ( на сумму 142 500 руб.).

Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленную продукцию производится в срок до 31.12.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.4. Договора).

06.04.2016 г. ООО "Автопром" направило МУП г. Ижевска "ДРЭУ" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 048 900, 00 руб. в срок до 18.04.2016 г. в добровольном порядке.

Истец, указывая на то, что товар поставлен по товарным накладным, а ответчиком принят товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных (л.д.11-15), в нарушение п. 4.3 договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 998 900 руб. 00 коп., обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора N 205/15 от 27.04.2015 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 120 от 11.09.15 г. (на сумму 14 000 руб.); N 109 от 28.08.2015 г. (на сумму 501 200 руб.); N 101 от 24.08.2015 г. (на сумму 246 400 руб.); N 94 от 17.08.2015 г. (на сумму 260 400 руб.); N 92 от 10.08.2015 г. (на сумму 142 500 руб.)., подписанными со стороны ответчика, и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 998 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 288 рублей 11 коп., начисленными за период с 01.01.2016 г. г. по 14.06.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 37 288 рублей 11 коп., начисленных за период с 01.01.2016 г. г. по 14.06.2016 г. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах (товарные накладные), подтверждающие задолженность ответчика.

В возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указано оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик ограничился заявлением немотивированных возражений о непризнании долга, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года по делу N А71-7613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова