Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16067/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-6878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Петрова П.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2015;

от истца: представитель Балина О.Ю., паспорт, по доверенности от 04.08.2016

.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года по делу N А53-6878/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

к ответчику публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест"

о взыскании 25 000 руб. - убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-инвест", третье лицо- Монин Александр Игоревич о взыскании 25 000 руб. - убытков.

Решением суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он находится в процедуре банкротства, в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. 29.01.2016 с расчетного счета истца, открытого в ОАО КБ "Центр-Инвест", произведено списание денежных средств в размере 25 000 руб. по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом г.Москвы. Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО СК "Купеческое" истец считает незаконными, причинившими убытки ему и просит их взыскать с банка.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Как следует из представленных ответчиком материалов дела, 28 января 2016 года в банк поступило заявление от представителя гражданина Монина А.И. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N 2-4132/15 Савеловским районным судом г.Москвы, о взыскании с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу Монина Александра Игоревича в счет невыплаченного страхового возмещения 588 560 руб., компенсации морального вреда- 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 748,08 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 318 654,04 руб., всего- 953 962,12 руб. Ответчик представил копию поступившего в банк исполнительного листа АС N 003587989 от 15 октября 2015, выданного на основании решения от 31.07.2015 по делу 2-4132/15 Савеловского районного суда г.Москвы, копия которого также приобщена к материалам дела.

Инкассовым поручением N 001 от 29.01.2016 банк перечислил со счета ООО СО "Купеческое" взыскателю Монину А.И. 25 000 руб..

В качестве одного из последствий открытия конкурсного производства статья 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление кредитора о признании ООО СО "Купеческое" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 11 июня 2015, возбуждено производство по делу N А40-74558/15.

Решение Савеловского суда г.Москвы по делу N 204143/15 вынесено 31.07.2015, вступило в законную силу 2.09.2015, что указано в исполнительном листе, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом- 11.06.2015. Однако правоотношения, явившиеся предметом спора по названному делу возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому требования из договора страхования относится к реестровым. Названным решением удовлетворены также требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязательство должника о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. возникло из решения Савеловского районного суда г.Моквы от 31.07.2015 и относится к текущим обязательствам должника (ответчика по делу).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Таким образом, банк наделен полномочием по установлению правовой природы платежей для исполнения разрешенных платежей. В данном случае кредитная организация, установив правовую природу каждой части требований и обоснованно квалифицировав их часть в сумме 25 000 руб. - судебных расходов в качестве текущих, правомерно произвела списание денежных средств со счета должника.

Данных о том, что в результате списания спорной суммы имело место нарушение очередности платежей, также не имеется. Более того, представитель банка пояснил, что иные текущие требования кредиторов на исполнении отсутствовали, что не оспорено истцом.

Суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36, в соответствии с которой если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный пункт постановления не применим к спорным правоотношением, так как списание денежных средств было обоснованным, в связи с чем у истца не возникло права требовать возмещения убытков; факт возникновения убытков также отсутствует.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года по делу N А53-6878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968 ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина