Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16185/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - утрата товарной стоимости - сопроводительное письмо)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-16185/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-18715/2016

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18715/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 102773943173, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-18715/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2016 апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" оставлена без движения на срок до 28.10.2016, с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подтвержденное надлежащими документами;

- доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения указанным лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной мотивированной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 02.11.2016 г. в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ОАО "АльфаСтрахование" 06.10.2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 117/73.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (почтовый идентификатор N 34400204825534 ) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 10.10.2016, т.е. за 19 дней до истечения установленного судом срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.10.2016 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел ("Электронное правосудие") 08.10.2016 соответственно.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 октября 2016 года возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование".

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

краткая апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко