Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48518/16

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-61392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2016 года по делу N А40-61392/16,

принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

(ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 32 555 руб., составляющих сумму возмещения ущерба от ДТП и расходов по оплате оценки.

Решением суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-61392/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в 14 час 20 минут в г.Хадыженск, на ул.Промысловая д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL Astra, г.р.з. А853НВ123, принадлежащий на праве собственности Алексанян Артему Рубеновичу.

Согласно определению 23АА 208232 от 18.11.2015 виновником указанного ДТП является Галоян Т.К., управлявший автомобилем ГАЗ-2310, г.р.з. М213АК123, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕN 0710792823.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответственность Алексанян А.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕN 0345538039.

24.11.2015 между Алексанян Артемом Рубеновичем (Цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю OPEL Astra, г.р.з. А853НВ123, возникших в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2015 г. в 14 час 20 минут в г.Хадыженск, на ул.Промысловая д.35.

Размер денежных средств, право требования, на которые передано по вышеназванному договору и является предметом настоящего спора и составляет 32 555,00 руб., что определяется на основании расчета: (69 155,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 24101,50 руб. (УТС) - 73 501,50 руб. (выплачено) + 12 800,00 руб. (стоимость заключений независимой экспертизы) = 32 555,00 руб.

Для получения страховой выплаты ИП Иванова Н.Н. 02.12.2015 направила заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес ООО "Росгосстрах", которое было получено 03.12.2015 г.

В установленные ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" сроки страховщик осмотр не организовал. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик в установленные сроки не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, для определения размера страховой выплаты используются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ИП Иванова Н.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза".

Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства OPEL Astra, г.р.з. А853НВ123, в результате чего был составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР-001858. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 69 155,00 руб.

На услуги оценки и экспертизы ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 12

ИП Ивановой Н.Н. также было заказано заключение о величине стоимости утраты товарного вида автомобиля OPEL Astra, г.р.з. А853НВ123, в результате ДТП от 13.11.2015 г.

Согласно Заключению N НГФР-001859 стоимость утраты товарного вида составила 24 101,50 руб.

На услуги эксперта ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 13.

Оригиналы заключений и платежные поручения были получены ООО "Росгосстрах" 17.12.2015.

В установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату в размере 73 501,50 руб.

28.01.2016 ИП Ивановой Н.Н. была направлена претензия в адрес ПАО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке доплату не произвело.

По мнению Истца задолженность по возмещению страхового возмещения составляет 32 555 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заключение, представленное Истцом, является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта ст. 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

В Законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что Истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, оценку Истец произвел самостоятельно, не обратившись с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), - оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Кроме того, Истец не обосновал, что оценка ущерба Ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям, а также не представлено доказательств проведения Ответчиком соответствующей экспертизы и необходимости проведения собственной экспертизы ущерба.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В связи с чем, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении иска, требования в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-61392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина