Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-9723/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-5114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-5114/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Ойл Сервис Технолоджи" (ОГРН 1097746411014, ИНН 7727694467) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 11 442 227 рублей 64 копейки,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ойл Сервис Технолоджи" (далее - ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 11 442 227 рублей 64 копейки задолженности по договору оказания услуг N 9-15 от 13.05.2015, в том числе 11 070 788 рублей 71 копейку задолженности, 371 438 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства и реконструкции скважин от N 9-15 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-5114/2016 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" взыскано 11 442 227 рублей 64 копейки, в том числе 11 070 788 рублей 71 коп. задолженности, 371 438 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 711 рублей госпошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности в размере 11 070 788,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 438,93 руб., 80 711 руб. госпошлины, принять по делу N А70-5114/2016 новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" отказать в полном объеме.

Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Однако при вынесении решения суда данное ходатайство не было рассмотрено;

- исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложения документов в нем указанных, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 69 от 28.04.2016. На эти обстоятельства ответчик обращал внимание суда первой инстанции, однако суд их проигнорировал;

- истцом документально не подтверждена дата представления первичных документов ответчику, в связи с чем на его стороне не наступила обязанность произвести оплату. Расчет процентов по этой же причине является некорректным;

- судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки. Однако при вынесении решения суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-5114/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года между ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению строительства и реконструкции скважин от N 9-15.

По условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг по супервайзерскому сопровождению, обеспечивающему строительство и реконструкцию скважин, а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги на 4-х объектах заказчика:

1.Инзырейское месторождение (автономия), скважина N 504 (Архангельская обл., ПАО);

2.Наульское месторождение (автономия), скважина N 1 (Ненецкий АО);

3.Нерцетинское месторождение (автономия), скважина N 21 (Ненецкий АО);

4.Луньвожинальская площадь (автономия), скважина N 1 (Республика Коми).

В пункте 2.1 договора стороны определили размер суточного тарифа по проведению инженерно-технологического контроля (супервайзинга) 1-го отрядо-суток услуг, оказываемых на одном объекте в размере 13 270,19 руб. без НДС.

Общая стоимость услуг согласно в 2.2 договора сторонами была определена в размере 4 133 930,06 руб., неоднократно уточнялась дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 стоимость услуг увеличена до 10 898 542,11 руб. с НДС (л.д. 44 т. 1).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение 5 дней со дня окончания отчетного периода, но не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем окончания отчетного периода, исполнитель вручает заказчику:

- акт о приемке оказанных услуг в отчетном периоде, подписанный исполнителем в двух экземплярах;

- счет-фактуру исполнителя, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства;

- оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.7 договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в разделе 2 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки вручения документов.

В п. 6.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) по строительству и реконструкции скважин (л.д. 89-120 т. 5), подписанными сторонами без замечаний, индивидуальными нарядами и суточными рапортами к актам. По расчету ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи", исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 11 070 788 рублей 71 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что превышение суммы оказанных услуг в размере 11 070 788,71 руб. над суммой, предусмотренной дополнительным соглашением N 3 от 01 января 2016 года в размере 10 898 542,11 руб., явилось результатом оказания дополнительных услуг в феврале и в марте 2016 года на сумму 688 988,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N40 от 29.02.2016 на сумму 454 105,90 руб. и N71 от 15.03.2015 на сумму 234 882,36 руб., представленными в материалы дела.

ООО "Интегра-Бурение" по факту и объему оказанных истцом услуг не спорит.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 60-ти банковских дней со дня получения счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Как установил суд, ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг после оформления актов в установленный срок не произвел.

В связи, с чем в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о погашении задолженности.

Установив, что на стороне ООО "Интегра-Бурение" образовалась задолженность в размере 11 542 227 рублей 64 копеек, суд первой инстанции на основании статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ взыскал ее с ответчика в пользу ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи".

Доводы о том, что исполнителем документально не подтверждены даты представления заказчику первичных документов, в том числе, счетов-фактур, в нарушение требований п. 2.5 договора, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

ООО "Интегра-Бурение" не обосновало иную дату предоставления истцом счетов-фактур, отличную от даты их оформления.

Доказательств предъявления требований о передаче счетов-фактур или обращений к истцу о невозможности осуществить оплату по причине отсутствия счетов-фактур материалы дела не содержат.

Размер обязательства, как верно указано судом первой инстанции, ответчику был известен.

Равным образом нет оснований исходить из несвоевременного представления заказчику первичных документов: акты оказанных услуг подписаны без замечаний представителями ответчика, что, безусловно, предполагает оставление одного экземпляра в ООО "Интегра-Бурение".

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной нормы наличие просрочки кредитора и невозможности по этой причине исполнить обязательство доказывается должником.

При этом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому ответчику должен был доказать, что он предпринял все меры для исполнения собственного обязательства, в частности, при отсутствии у него счетов-фактур и невозможности оплатить услуги по этой причине обратился к истцу за их получением.

Таких доказательств, а также доказательств иных сроков предъявления ему счетов-фактур ответчик не представил.

Поэтому оснований для вывода об иных сроках получения счетов-фактур, нежели заявленных в расчете истца (одномоментно с актами оказанных услуг), у суда не имеется.

Соответствующее процессуальное бездействие по доказыванию просрочки кредитора относится к рискам самого заказчика по правилу части 2 ст. 9 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 438 рублей 93 копейки за период с 25.08.2015 по 01.05.2016, с 23.09.2015 по 01.05.2016, с 24.10.2015 по 01.05.2016, с 25.11.2015 по 01.05.2016, с 08.12.2015 по 01.05.2016, с 03.02.2016 по 01.05.2016, с 01.03.2016 по 01.05.2016, с 03.03.2016 по 01.05.2016, с 07.04.2016 по 01.05.2016, с 28.04.2016 по 01.05.2016 в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с опубликованными ЦБ РФ сведениями по федеральным округам (расчет, л.д. 16-20 т.1).

ООО "Интегра-Бурение" расчет процентов по существу не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). Апелляционная жалоба аргументированных возражений против расчета истца не содержит, контррасчет не представлен, что исключает проверку выводов суда в соответствующей части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64 т. 6). Конкретное обоснование несоразмерности не раскрыто и не приведено.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу ответчиком не оспорен; контррасчет с учетом доводов о несоразмерности (с представлением доказательств) не представлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, нет оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 ГК РФ, являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Поэтому суд первой инстанции отказал в снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ правомерно.

Суд отклоняет также доводы жалобы о несоблюдении ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, в п. 6.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В материалах дела имеются претензии, содержащие требования ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" о погашении кредиторской задолженности от 10.09.2015 исх. N 231/01, от 09.10.2015 исх. N 261/01, от 13.11.2015 исх. N 294/01, от 09.12.2015 исх. N 332/03, от 30.12.2015 исх. N 374/01, от 03.02.2016 исх. N 46/01 (л.д. 121-126 т.5). Из содержания этих писем усматривается, что между сторонами имели место переговоры относительно погашения задолженности по "закрытым" объемам работ, более того, в последнем письме отражено, что заказчик предлагал к согласованию график погашения задолженности и сам же его нарушает.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2016, по истечении предельного 10-дневного срока от даты последнего письма истца, установленного соглашением сторон на урегулирование разногласий в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика на этот счет носят формальный характер.

Также ООО "Интегра-Бурение" указывает, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложения документов в нем указанных, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 69 от 28.04.2016.

Как следует из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции к ценному письму, исковое заявление было направлено в адрес ООО "Интегра-Бурение" 19.04.2016 (л.д. 8 т. 1). Из описи вложения к ценному письму видно, что ответчику были направлены следующие документы: исковое заявление, расчет суммы задолженности, подробный расчет процентов, сведения о средних ставках банковского процента за 2015 г., сведения о средних ставках банковского процента за 2016 г. (л.д. 9 т. 1). В описи вложения стоит круглый штамп ФГУП "Почта России" и подпись работника организации почтовой связи, проверившего соответствие описи содержанию почтового отправления.

Эти документы относятся к основным требованиям - в части основного долга и процентов, отражают позицию истца. Первичные документы в обоснование иска не требовали направления их ответчику, поскольку ООО "Интегра-Бурение" как сторона договора ими располагало.

Ответчик сослался на акт о несоответствиях пакета N 69 от 28.04.2016 (л.д. 65 т.6), в котором указано, что исковое заявление поступило с вложением пунктов 6, 14, 15, 16, 17, остальные пункты приложения отсутствуют.

В соответствии с приложением к исковому заявлению: п. 6 - копия приказа о возложении полномочий генерального директора на своего заместителя; п. 14 - расчет задолженности, п. 15 - расчет процентов, пункты 16 и 17 - сведения о ставках банковского процента.

Таким образом, отмечаемый ответчиком акт не опровергает факт получения того объема документов, который с учетом существа спора являлся достаточным для формирования ответчиком мотивированной позиции как в части основного долга, так и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Копиями первичной документации, как сказано выше, ответчик располагал в силу сложившихся по договору отношений между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о несоблюдении ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" порядка раскрытия доказательств на стадии предъявлении иска не установлено. Нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное, решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-5114/2016 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова