Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-17116/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-14402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Шибанова Д.С., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Морозова Е.Ю., доверенность от 10.12.2015, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Шибанова Д.С., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-14402/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902082087892, ИНН 5921015899), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании 1 666 212 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за периоды сентябрь, ноябрь - декабрь 2014 года, февраль - апрель 2015 года, а также 102 923 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.10.2014 года по 25.09.2015 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), настаивая на взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКУ ИК-37 ГУФСИН России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015, судья И. Н. Пугин) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-14402/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-14402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" судебных расходов в размере 73 074 руб. 10 коп., поскольку интересы истца представляло ПАО "Пермэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 заявление закрытого акционерного общества "КЭС - Мультиэнергетика" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС - Мультиэнергетика" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, просит определение от 29.07.2016 отменить, судебные расходы снизить до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, расходы в размере 45 000 руб. подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" и третьего лица - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "Пермэнергосбыт" (агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (принципал) заключен агентский договор N 120-742-13, по условиям которого агент обязуется оказывать принципалу услуги по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию. В свою очередь принципал обязывался оплачивать данные услуги в виде от 5 000 руб. за составление искового заявления, от 10 000 руб. за представление интересов в заседании суда, 3% от взыскиваемой суммы, от 5000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалобы, а также отзыва на них.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ от 29.04.2016, в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 73 074,10 руб.; отчет агента от 29.04.2016, которым стороны подтвердили объем выполненных работ; соглашение о зачете встречных однородных требований между ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика" и ПАО "Пермэнергосбыт" на сумму 73074,10 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 73 074, 10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор N 120-742-13 от 18.12.2013, дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2015, акт выполненных работ от 29.04.2016, отчет агента от 29.04.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований между ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика" и ПАО "Пермэнергосбыт".

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела: составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе участие представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу,

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 074,10 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика".

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы исполнителей и сложность дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000.

По мнению Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из материалов дела, не затребовало больших усилий, поскольку по данному вопросу сложилась судебная практика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика" о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в сумме 45 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 29.07.2016 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-14402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина