Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13365/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-14795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-14795/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича (ОГРН 314167725900050, ИНН 165206360222), г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва, о взыскании 1 133 516 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229),

с участием:

от истца - лично (паспорт),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",в лице казанского филиала (далее ответчик) о взыскании 1 133 516 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 г., по делу N А65-14795/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича, г.Чистополь, (ОГРН 314167725900050, ИНН 165206360222) 167 209 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 747 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ДТП произошло в темное время суток, поэтому ни инспектор, ни сам пострадавший в это время суток не могли определить иные повреждения, кроме видимых. Также заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС не обладает специальными познаниями позволяющими определять соответствие или не соответствие повреждения в ДТП, кроме того характер повреждений шин на автомобиле позволяет считать получение иных скрытых повреждения деталей и узлов нижней части автомобиля. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал во всестороннем и полном объеме все доказательства по делу и вынес ошибочное заключение о несоответствии повреждений указанных в справке о ДТП повреждениям указанным в акте осмотра.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований.

На вопрос суда истец ответил, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде первой инстанции заявлено ходатайств о назначении экспертиз не было, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иное разрешение ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2015 г. между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н М116АР 116 (л.д.14-17).

14 мая 2015 г. между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N V01777-0013068 (далее договор страхования) принадлежащего третьему лицу и переданного в пользование по договору лизинга истцу указанного выше транспортного средства (л.д.13).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" являлось третье лицо (лизингодатель), в остальных случаях - истец (лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего примерно в 19.00 часов 6 апреля 2016 г. в виде наезда на яму, находящейся на проезжей части дороги на ул.Сайдашева в районе дома 19 г.Казани, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.18-19).

Не получив выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в ее выплате истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N 113/04.16, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа -1 133 516 рублей (л.д.21-58).

Поскольку претензия истца о выплате стразового возмещения была оставлена ответчиком без внимания (л.д.60) истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015- 1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю договор страхования был заключен по страховым рискам, в том числе и "Ущерб", а страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие от 6 апреля 2015 г.

Однако, возмещению подлежит не любой ущерб, а лишь тот, который был причинен в результате наступления страхового события по которому заключен договор страхования и заявленного страхового случая.

В рассматриваемом случае, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП - наезда на яму, находящуюся на проезжей части дороги. ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, на прямом и горизонтальном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, полученные в результате ДТП повреждения непосредственно на месте происшествия были зафиксированы в справке о ДТП, а также рапорте инспектора ДПС.

В частности, как следует из справки о ДТП от 06 апреля 2016 г. и рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта Галиева Д.Р. следует, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения дисков четырех колес в виде царапин, две правые шины имеют порезы. Кроме этого, в рапорте инспектор ДПС также отразил, что характер повреждений не соответствует месту ДТП (л.д.144, 145). Иные повреждения автомобиля зафиксированы не были.

Специалист общества с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС", проводивший по заказу ответчика трассологическое исследование рассматриваемого страхового случая пришел к выводу, что повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра от 14 апреля 2016 г. не могли быть образованы от заявленного истцом ДТП произошедшего 6 апреля 2016 г.

Из представленного истцом отчета N 113/04.16 и акта осмотра от 14 апреля 2016 г. следует, что застрахованный автомобиль кроме повреждений дисков колес и двух шин имеет и другие повреждения, не отраженные в справке о ДТП - повреждения деталей и элементов нижней части автомобиля, бампера переднего, передних фар.

О проведении судебной трассологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поэтому у суда не было возможности исходить из иных повреждений, кроме из повреждений застрахованного автомобиля, отраженных в справке о ДТП и стоимости их устранения, исходя из представленного истцом отчета N 113/04.16.

Следовательно истец не подтвердил надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 167 209 рублей, как стоимости снятия и установке 4 колес, монтажу шины и дисков, их балансировке, стоимости колесных дисков и шины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку в размере 8 000 рублей.

Факт указанных расходов подтверждается квитанцией N 113/01.16 от 16 мая 2016 г. и самими отчетом N 113/04.16 (л.д.20).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права. Поскольку ответчик контррасчет суммы убытков не представил, при вынесении решения суд руководствовался именно этим отчетом истца.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер и факт понесенных расходов подтверждается материалами дела (л.д.132-134).

Суд первой инстанции, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность судебного спора, обоснованно сделал вывод о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов также подлежало частичному удовлетворению исходя из размера расходов, признанных судом разумными, что составляет 2 230 рублей. В части возмещения почтовых расходов в размере 84 рублей, предъявляемых ко взысканию как судебных суд в удовлетворении отказано также правомерно, поскольку эти расходы необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-14795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов