Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
03 ноября 2016 г.
|
Дело N А65-14795/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-14795/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича (ОГРН 314167725900050, ИНН 165206360222), г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва, о взыскании 1 133 516 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229),
с участием:
от истца - лично (паспорт),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",в лице казанского филиала (далее ответчик) о взыскании 1 133 516 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".
Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 г., по делу N А65-14795/2016 иск удовлетворен частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Вячеславовича, г.Чистополь, (ОГРН 314167725900050, ИНН 165206360222) 167 209 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 2 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 747 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ДТП произошло в темное время суток, поэтому ни инспектор, ни сам пострадавший в это время суток не могли определить иные повреждения, кроме видимых. Также заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС не обладает специальными познаниями позволяющими определять соответствие или не соответствие повреждения в ДТП, кроме того характер повреждений шин на автомобиле позволяет считать получение иных скрытых повреждения деталей и узлов нижней части автомобиля. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал во всестороннем и полном объеме все доказательства по делу и вынес ошибочное заключение о несоответствии повреждений указанных в справке о ДТП повреждениям указанным в акте осмотра.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований.
На вопрос суда истец ответил, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде первой инстанции заявлено ходатайств о назначении экспертиз не было, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Иное разрешение ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2015 г. между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н М116АР 116 (л.д.14-17).
14 мая 2015 г. между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N V01777-0013068 (далее договор страхования) принадлежащего третьему лицу и переданного в пользование по договору лизинга истцу указанного выше транспортного средства (л.д.13).
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" являлось третье лицо (лизингодатель), в остальных случаях - истец (лизингополучатель).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего примерно в 19.00 часов 6 апреля 2016 г. в виде наезда на яму, находящейся на проезжей части дороги на ул.Сайдашева в районе дома 19 г.Казани, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.18-19).
Не получив выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в ее выплате истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N 113/04.16, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа -1 133 516 рублей (л.д.21-58).
Поскольку претензия истца о выплате стразового возмещения была оставлена ответчиком без внимания (л.д.60) истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015- 1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к рассматриваемому случаю договор страхования был заключен по страховым рискам, в том числе и "Ущерб", а страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие от 6 апреля 2015 г.
Однако, возмещению подлежит не любой ущерб, а лишь тот, который был причинен в результате наступления страхового события по которому заключен договор страхования и заявленного страхового случая.
В рассматриваемом случае, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП - наезда на яму, находящуюся на проезжей части дороги. ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, на прямом и горизонтальном участке дороги.
Вопреки доводам жалобы, полученные в результате ДТП повреждения непосредственно на месте происшествия были зафиксированы в справке о ДТП, а также рапорте инспектора ДПС.
В частности, как следует из справки о ДТП от 06 апреля 2016 г. и рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта Галиева Д.Р. следует, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения дисков четырех колес в виде царапин, две правые шины имеют порезы. Кроме этого, в рапорте инспектор ДПС также отразил, что характер повреждений не соответствует месту ДТП (л.д.144, 145). Иные повреждения автомобиля зафиксированы не были.
Специалист общества с ограниченной ответстве
