Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12239/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-4973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛЗА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года по делу N А71-4973/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЗА" (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850)

о взыскании долга, неустойки и процентов с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности по договору поставки

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Волга" (далее-истец, ООО "Уралэнерго-Волга") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЗА" (далее-ответчик, ООО "АЛЗА") 662 080 руб. 43 коп., в том числе 577 217 руб. 80 коп. долга, 60 948 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 23 914 руб. 27 коп. процентов по денежному обязательству с последующим их начислением по день уплаты задолженности, а также 60 066 руб.74 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением от 21.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 660 340 руб. 84 коп., в том числе 577 217 руб. 80 коп. долга, 60 948 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 577 217 руб. 80 коп., начиная с 13.04.2016 г. по день фактической оплаты долга, и 22 174 руб. 68 коп. законных процентов с последующим их начислением по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 577 217 руб. 80 коп., начиная с 13.04.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 23 006 руб. 13 коп. судебных издержек и 16 199 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 24.11.2015 г. N УЭВ-1502058 (л.д. 10-13, далее-Договор) истец по товарным накладным от 25.11.2015 г. N 15901-05549, от 27.11.2015 г. N 1591-05621, от 01.12.2015 г. N 15901-05684 (л.д. 14-16) произвел поставку в адрес ответчика товаров на сумму 577 217 руб. 80 коп.

Ответчик оплату поставленной продукции в соответствии с условиями договора не произвел, что послужило истцу основанием для исчисления неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в размере 60 948 руб. 36 коп., а также процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 914 руб. 27 коп. и обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв на иск - л.д. 58-60), не оспаривая факта наличия задолженности (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что договор от 24.11.2015 г. N УЭВ-1502058 не может считаться заключенным по причине несогласованности существенных условий, а также невозможности определить дату его заключения, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с условиями договора является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Установив фактические основания для удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики применил к отношениям сторон ст. ст. 309, 310, 317.1, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Договор подписан представителями сторон, подписи которых заверены соответствующими печатями организаций. Соответствие подписей и печатей ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении экспертиз по делу им не заявлялось (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4 Договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции (кабельно-проводниковая и электротехническая - п. 1.1 Договора) определяется товарными накладными.

Доказательств того, что поставленная продукция - кабель ВВГнг 3x1,5 ТУ, кабель ВВГнг 3x2,5 ТУ, кабель ВВГнг 3х6, провод ПВ-3 25 (ПуГВ 1х25 (желто-зеленый; бар 8 п 803), кабель ВВГнг 5х35LS (бар 12 п 440), кабель ВВГнг 5х35 LS (бар 12 п 115) не является кабельно-проводниковой или электротехнической в материалы дела не представлено.

Продукция принята без замечаний к качеству и количеству, доказательств иного не представлено.

При этом стороны в п. 4.5 Договора стороны договорились, что все отгрузочные документы и первичные учетные документы (накладные, доверенности, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и д.р.) составлены сторонами в рамках данного договора, если иное не оговорено в тексте самого документа.

Доказательств наличия хозяйственных операций вне рамок Договора, наличия иных договорных обязательств между сторонами материалы дела не содержат; реальный характер поставки ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали порядок приемки поставляемого товара, в т.ч. на складе получателя при доставке товара поставщиком.

Пунктом 10.4 Договора определено, что данный договор составлен в двух экземплярах на русском языке. Оба экземпляра идентичны, имеют одинаковую юридическую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр Договора.

Из представленной суду копии договора (оригинал представлен на обозрение суда первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого решения) следует, что последний зарегистрирован за номером УЭВ-1502058 от 24.11.2015 г., указание на дату и номер договора содержится и в товарных накладных, поставку продукции, на основании которых ответчик не оспаривает.

Доказательств расхождения содержания экземпляров Договора в рамках рассмотрения дела не представлено, в т.ч. ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утверждающим, что штамп о регистрации договора от 24.11.2015 г. проставлен уже на проекте договора, направленной истцом ответчику (т.е. данный довод апелляционной жалобы по существу ничем не подтвержден, соответственно, доводы ответчика о неправомерном исчислении неустойки ввиду того, что договор от 24.11.2015 г. N УЭВ-1502058 не может считаться заключенным, судом первой инстанции правомерно отклонен).

Срок действия Договора определен в п.7.1 - Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение поставщиком обязательств по договору, в то время как обстоятельств надлежащего исполнения условий договора покупателем не приведено.

Помимо этого п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 16 содержит разъяснение о том, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. N 52-КГ14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 03.03.2016 N309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика - главного энергетика Акимова В.А. на согласование ассортимента, количеств, цены, сроков и иных условий поставки.

Относительно данного довода следует заключить следующее.

Доказательств того, что продукция получена неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что Акимов В.А. не является работником ответчика, подлинность его подписи на товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Из содержания доверенности N 00000529 (л.д. 17) следует, что Акимов В.А. вправе получать товарно-материальные ценности, ссылки на данную доверенность содержатся в товарных накладных.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Равным об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка товаров по товарным накладным от 25.11.2015 г. N 15901-05549, от 27.11.2015 г. N 1591-05621, от 01.12.2015 г.N 15901-05684 произведена в рамках договора от 24.11.2015 г. N УЭВ-1502058, требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 г. по 12.04.2016 г. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 60 948 руб. 36 коп. с учетом содержания п. 5.3 Договора и п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 по делу N А71-4973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов