Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1885/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 по делу N А83-3915/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Крымского транспортного прокурора (295006, Республика Крым, г. Симферополь, пл. Привокзальная,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (ОГРН 1149102061129; 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 7)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД - Петункиной В.П., директор протокол от 05.05.2008 N 07; Холковского П.И., представитель по доверенности от 31.10.16 б/н;

от Крымской транспортной прокуроры - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Крымского транспортного прокурора (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД (далее - общество, ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершенном правонарушении, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствия оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. При этом суд пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым назначить обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Не оспаривая по существу свою вину в совершенном правонарушении, общество указывает, что им через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 28.08.2016, то есть до вынесения оспариваемого решения, было направлено в суд первой инстанции ходатайство об изменении размера административного штрафа, которое не было принято во внимание при принятии обжалуемого решения от 01.09.2016.

Определением от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.11.2016.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворение. Указывает, что обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначить обществу наказание ниже низшего пределе, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура не обеспечила явку в судебном заседании полномочного представителя, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения от 30.09.2016 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой в период с 10.06.2016 по 16.06.2016 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания при осуществлении пассажирских перевозок в акватории Ялтинского торгового порта пассажирским теплоходом "А. Глазунов" (далее - судно), судовладельцем которого в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно 3 Ч-14-3-207 от 17.11.2014 является ООО "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД. 16 июня 2016 года прокуратурой в отношении общества и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки, установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением технических требований и условий, а именно: на пассажирском теплоходе "А. Глазунов" в неисправном состоянии находился самозажигающийся огонь одного сигнального буя спасательного круга, наличие которого и нахождение в исправном состоянии предусмотрено требованиями Российского Речного Регистра (свидетельство об оборудовании и снабжении на пассажирский теплоход "А.Глазунов"); комплектация судна спасательными жилетами не соответствует нормам установленным требованиями Российского Речного регистра, а именно на требование проверяющих предоставить детские спасательные жилеты, экипажем судна было предъявлено лишь 15 штук из необходимых 20 штук детских спасательных жилетов, следовательно на момент проведения проверки на пассажирском теплоходе "А. Глазунов" отсутствовали детские спасательные жилеты в количестве 5 штук; пиротехнические средства на пассажирском теплоходе "А. Глазунов", наличие которых установлено требованиями Российского Речного Регистра, расположены не в ящике, как этого требует технический регламент, а на момент проверки находились в капитанской рубке в черном целлофановом пакете. Кроме того, на ящике, предусмотренном для хранения пиротехнических средств, отсутствует надпись: "Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем". С указанными нарушениями представитель общества согласился, что отображено в частности в объяснениях от 10 июня 2016 года и от 16 июня 2016 года.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, ввиду чего прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с законностью названного решения, общество подало апелляционную жалобу. Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией, как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае судно относится к понятию "продукция", в связи с чем при его эксплуатации общество обязано соблюдать обязательные требования, установленные техническими регламентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент N 620), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. Технический регламент N 620 распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В подпункте "а" пункта 5 Технического регламента N 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, для общества являлось обязательным соблюдение требований Технического регламента N 620 при эксплуатации теплохода "А.Глазунов".

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что обществом не выполнялись требования пунктов 35, 113, 115, 116 Технического регламента N 620.

Так невыполнение требований пунктов 115,116 Технического регламента N 620 выразилось в том, что на пассажирском теплоходе "А. Глазунов" в неисправном состоянии находился самозажигающийся огонь одного сигнального буя спасательного круга, наличие которого и нахождение в исправном состоянии предусмотрено требованиями Российского Речного Регистра и указано в Свидетельстве на оборудование и снабжение (л.д. 25 оборотная сторона). В связи с указанным нарушением живучесть судна обеспечивается недолжным образом.

Невыполнение требований пункта 113 Технического регламента N 620 выразилось в неполной комплектации судна детскими спасательными жилетами, а именно на момент проверки экипажем судна было предъявлено лишь 15 штук детских спасательных жилетов при предусмотренном требованиями Российского Речного Регистра и указанном в Свидетельстве о годности судна к плаванию необходимом количестве 20 штук детских спасательных жилетов (л.д. 36).

Нарушение требований пункта 35 Технического регламента N 620 выразилось в нахождении пиротехнических средств на судне не в ящике, как этого требует Технический регламент и требования Российского Речного Регистра, а в капитанской рубке в черном целлофановом пакете. Кроме того, на ящике, предусмотренном для хранения пиротехнических средств, отсутствовала надпись: "Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем".

Установив указанные выше нарушения Технического регламента N 620, суд первой инстанции верно квалифицировал данные действия (бездействие) общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апеллянт не оспаривает совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и правильность квалификации его действий судом, однако указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел поданное им до начала судебного заседания ходатайство об изменении размера административного штрафа и назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт непринятия во внимание судом первой инстанции указанного ходатайства не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Так частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Несмотря на то, что к материалам дела не было приобщено и рассмотрено поданное обществом через систему "Мой арбитр" ходатайство об изменении размера административного штрафа и назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции, вынося обжалованное решение, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, о чем указал в решении.

В свою очередь, поданное обществом в суд первой инстанции ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, обществом не представлено документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном и финансовом положении, как и не представлено доказательств того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие доказательства апеллянтом также представлены не были.

Учитывая, указанное, а также принимая во внимание, что допущенное обществом административное правонарушение представляло угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия считает, что характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, оплаченная обществом по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 13.09.2016 N 229 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу N А83-3915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ди Пи Эйч Модус" ЛТД из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 13.09.2016 N 229.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.В. Храмова