Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6604/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 ноября 2016 г.

Дело N А79-4920/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2016 по делу N А79-4920/2016, принятое судьей Трусовым А.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), о взыскании 17 777 872 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - истец, МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Чувашская энергосбытовая компания" ) о взыскании 17 613 927 руб. 97 коп. долга за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года в рамках договора N 59 от 09.03.2016, 163 944 руб. 86 коп. пени за период просрочки с 16.05.2016 по 26.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчик 11 791 455 руб. 29 коп. долга, 641 726 руб. 64 коп. пени за период просрочки с 16.05.2016 по 20.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд Чувашской республики исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 11 791 455 руб. 29 коп. долга, 631 749 руб. 89 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 20.07.2016 и далее - с 21.07.2016 по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также 85 098 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку в уточнении исковых требований истцом не предъявлялось требование о взыскании пеней с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга, то удовлетворяя требование о взыскание неустойки с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в отзыве от 24.10.2016 указал на законность и обоснованность решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 59, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки потребителей электрической энергии, в интересах которых заказчиком заключался договор, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии за расчетный месяц, акты о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии; счет-фактуру за расчетный период. Потребитель не позднее трех дней с момента их получения обязан вернуть подписанные акты исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.11 оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику по договору, производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказанных услуг по передаче.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 613 927 руб. 97 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2015 года от 30.04.2016 N 4.

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 11 791 455 руб. 29 коп., а также неустойки в сумме 631 749 руб. 89 коп. за период с 17.05.2016 по 20.07.2016. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец начислил неустойку за период с 16.05.2016 по 20.07.2016 в размере 641 726 руб. 64 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 631 749 руб. 89 коп. судом апелляционной инстанции проверен.

Истец просил взыскать неустойку начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от 20.07.2016 (л.д. 45).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2016 по делу N А79-4920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская