Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 16АП-3942/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 ноября 2016 г.

Дело N А63-5659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-5659/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю - Пириева С.Р. (доверенности от 19.01.2016 и от 12.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.04.2016 N 07-20/006322 об исправлении решения управления от 30.08.2013 N 07-20/013021. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов, исходя из того, что каких-либо обязанностей решение на него не возлагает, препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что управление не вправе вносить изменения в ранее принятое решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку такое изменение ухудшает положение общества, изменение Управлением ранее принятого решения изменяет момент исполнения решения нижестоящего налогового органа, предоставленные почтовые уведомления не подтверждают факта получения обществом 03.07.2013 решения от 13.06.2016 N 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно входящему штампу общества, решение инспекции от 13.06.2016 N 2946 получено 09.07.2016.

Представитель управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.04.2013 N 3063.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 13.06.2013 N 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.06.2013 N 2946), в соответствии с которым ОАО "ЮгРосПродукт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2 325 891,36 рублей.

Вынесенное решение от 13.06.2013 N 2946 направлено инспекцией в адрес заявителя 20.06.2013 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком отправлений документов заказным письмом с уведомлением от 19.06.2013 с отметкой Почты России от 20.06.2013 и кассовым чеком Почты России от 20.03.2013 (почтовый идентификатор 35600063088890).

Не согласившись с решением от 13.06.2013 N 2946, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 22.07.2013 N 715.

По результатам ее рассмотрения Управлением принято решение от 30.08.2013 N 07-20/013021, в соответствии с которым: жалоба ОАО "ЮгРосПродукт" оставлена без удовлетворения (пункт 1), решение инспекции от 13.06.2013 N 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано вступившим в законную силу (пункт 2).

Инспекцией 01.04.2016 направлено письмо, в котором просит Управление разъяснить на каком основании жалоба ОАО "Югроспродукт" на решение от 13.06.2013 N 2946, рассмотрена как апелляционная. Письмом от 01.04.2016 инспекция сообщила Управлению, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2013 N 2946 вручено обществу 03.07.2013 согласно почтовому уведомлению, на котором в соответствующем разделе стоит отметка о вручении 03.07.2013. В своем письме инспекция просила разъяснить причину рассмотрения 30.08.2013 жалобы общества как апелляционной.

Указанное обращение инспекции явилось основанием для принятия Управлением решения от 07.04.2016 N 07-20/006322 в резолютивной части которого указано, что решение УФНС России по Ставропольскому краю от 30.08.2013 N 07-20/013021 по жалобе ОАО "ЮгРосПродукт" на решение инспекции от 13.06.2013 N 2946 считать рассмотренным как на вступившее в законную силу.

Не согласившись с принятым 07.04.2016 решением Управления, налогоплательщик 18.04.2016 обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением N СА-4-9/11132@ от 22.06.2016 ФНС России жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 07.04.2016 N 07-20/006322 не соответствует закону и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также из пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 13.06.2013 N 2946 направлено в адрес общества 20.03.2013 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35600063088890).

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с почтовым идентификатором 35600063088890, получено обществом 03.07.2013.

Кроме того, Управлением предоставлено письмо Красногвардейского почтамта УФСП Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России", согласно которому орган почтовой связи подтверждает вручение 03.07.2013 представителю общества Козиной решения инспекции от 13.06.2013 N 2946.

Довод общества о том, что отметка от 09.07.2013, проставленная на копии решения от 13.06.2013 N 2946 свидетельствует о дате получения указанного решения заявителем, отклоняется судом, поскольку такая отметка указывает только на дату регистрации документа для его использования в целях внутреннего учета.

Обществом не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств получения решения инспекции от 13.06.2013 N 2946 в иную дату, нежели указано в почтовом уведомлении и сообщении органа почтовой связи.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о доказанности факта получения заявителем 03.07.2013 решения инспекции от 13.06.2013 N 2946.

Таким образом, в силу пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 139 НК РФ решение инспекции от 13.06.2013 N 2946 могло быть обжаловано обществом в апелляционном порядке в срок до 17.07.2013 включительно.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщиков определен статьей 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять следующие решения: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

При этом НК РФ не разделяет порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб и жалоб, поданных на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В связи с чем, довод заявителя об изменении Управлением порядка рассмотрения поданной жалобы не основан на нормах законодательства, жалоба общества рассмотрена и принято решение, соответствующее статье 140 НК РФ.

Кроме того из представленных материалов видно, что инспекцией во исполнение принятого решения от 13.06.2013 N 2946 в адрес общества 22.07.2013 направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1565.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, судом установлено, что на вступившее в силу решение инспекцией выставлено требование N 1565, которое налогоплательщиком в самостоятельном порядке не оспорено и подлежало исполнению.

Не состоятелен довод общества о том, что внесенные Управлением изменения, являются основанием для начисления дополнительных сумм пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 75 НК РФ суммы пени, подлежащие выплате налогоплательщиками в случае несвоевременной уплаты налога, исчисляются не с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, а со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

С учетом изложенного оспариваемое в деле решение управления суд признает законным и обоснованным.

Обществом не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым Управлением решением от 07.04.2016 N 07-20/006322. Также заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемое решение незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-5659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников