Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50623/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-86044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-86044/2016, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, удовлетворено требование Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) о привлечении ОАО "Альфа Страхование" (Общество, страхователь) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что общество не нарушало требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, административный орган указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка определения коэффициента КБК при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ N 0354745573 от 21.07.2015 с гр. Лавровой Н.М.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 указанного Закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

В данном случае, как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, Обществом не соблюдены условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком, влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона и соответственно является основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена судом первой инстанции, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по своевременному исполнению требований закона. Однако, при наличии возможности соблюдения данных требований, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного, в суд не представлено, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением страхового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-86044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин