Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1927/16 (ключевые темы: упрощенное производство - продление срока - вневедомственная охрана - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-1927/16

03 ноября 2016 г.

Дело N А83-3723/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника в быту" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-3723/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Керчи - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым" (ул. Курсантов, 12, Керчь, Республика Крым, 298302; ИНН 9102007266, ОГРН 1149102009682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника в быту" (ул. Сергея Борзенко, 3 Керчь, Республика Крым, 298302; ОГРН 1159102030075, ИНН 9111012368)

о взыскании 2134,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-3723/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техника в быту" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 восстановлен срок на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техника в быту" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Техника в быту" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.11.2016 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 08.10.2016 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Техника в быту" в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 16.09.2016 N 84, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника в быту" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2016 года по делу N А83-3723/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Сергея Борзенко, 3 Керчь, Республика Крым, 298302.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника в быту" (ул. Сергея Борзенко, 3 Керчь, Республика Крым, 298302; ОГРН 1159102030075, ИНН 9111012368) государственную пошлину в сумме 1000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2016 N 84.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом, в т.ч. оригинал платежного поручения от 16.09.2016 N 84 - всего на 21-ти листе;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина