Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7107/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А38-5401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-5401/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (ИНН 7704587648, ОГРН 1067746275156) о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - должник, ООО "Птицефабрика Акашевская") 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Белагро" (далее - ООО "ТД "Белагро"), обратилось с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о признании обоснованными требований кредитора по основному долгу в размере 197 745, 82 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2016 эквивалентно 12 894 787, 40 руб.), пеням в размере 205 064, 59 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 08.06.2016 эквивалентно 13 372 036, 34 руб.).

Определением от 29.07.2016 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО "Торговый дом "Белагро", заявление и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 33, 42, 43, 48, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд (10.06.2016) у должника отсутствует трехмесячная просрочка в исполнении денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Белагро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2016 и направить заявление в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Белагро" указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не меняет положений договоров, в том числе и положения о сроке исполнения обязательств, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка исполнения судебного акта составляет 8 месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15 с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "ТД "Белагро" взысканы основной долг в размере 3 260 014, 75 долларов США, неустойка в размере 205 064, 59 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15 оставлено без изменения.

17.12.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФСN 007172702. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Птицефабрика Акашевская" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15 и предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта на четыре месяца в виде ежемесячных платежей в размере 471 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Резолютивная часть определения оглашена 10.02.2016.

02.06.2016 в суд поступило заявление кредитора, ООО "Движение-Коми", о признании ООО "Птицефабрика Акашевская" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.07.2016 судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.08.2016.

Заявление конкурсного кредитора, ООО "ТД "Белагро", о признании должника банкротом представлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.06.2016, то есть после поступления в арбитражный суд заявления ООО "Движение-Коми".

ООО "ТД "Белагро" в дополнении к заявлению от 22.07.2016 указало, что ООО "Птицефабрика Акашевская" осуществило оплату задолженности в полном объеме по первым трем платежам, нарушив лишь сроки оплаты по четвертому платежу, который, по мнению кредитора, наступил 06.06.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ТД "Белагро" основано на вступившем в законную силу решении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15, которым подтверждена задолженность в размере превышающем 300 000 руб.

04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Птицефабрика Акашевская" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-58829/15 и предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта на четыре месяца в виде ежемесячных платежей в размере 471 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Резолютивная часть определения оглашена 10.02.2016.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

ООО "ТД "Белагро" в дополнении к заявлению от 22.07.2016 указало, что ООО "Птицефабрика Акашевская" осуществило оплату задолженности в полном объеме по первым трем платежам, нарушив лишь сроки оплаты по четвертому платежу, который, по мнению кредитора, наступил 06.06.2016.

С учетом даты судебного акта о предоставлении рассрочки (10.02.2016) и периода рассрочки (4 месяца), коллегия судей приходит к выводу, что на дату подачи заявления (10.06.2016) трехмесячная просрочка исполнения обязательств по четвертому платежу не произошла.

Таким образом, при вынесении определения и подтверждении его законности суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве учел, что требование кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку судом должнику с 10.02.2016 была предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.09.2015 на четыре месяца, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных Законом оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии заявления ООО "ТД "Белагро" о признании ООО "Птицефабрика Акашевская" банкротом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-5401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов