Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-10567/15

Требование: о признании незаконными действий, о процессуальном правопреемстве по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А03-7066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

от апеллянта: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, г. Барнаул (N 07АП-10567/15 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А03-7066/2015 (судья Музюкин Д.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по заявлению Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А03-7066/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 25 000 руб.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442)

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Галкина Александра Григорьевича, с. Солтон Алтайского края

о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее по тексту - заявитель, ООО "Аграрник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.03.2015 года N 2152209036747 о регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" в связи с его ликвидацией; обязании внести в сведения об ООО "Камышенское", содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменения, связанные с признанием незаконными действий Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Александр Григорьевич, Алтайский край (далее по тексту - третье лицо, Галкин А.Г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные ООО "Аграрник" требования удовлетворены.

01 февраля 2016 года Конкурсный управляющий ООО "Аграрник" Тулебаева Гульмира Рыспековна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, требования удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

09 июня 2016 года Конкурсный управляющий ООО "Аграрник" Тулебаева Гульмира Рыспековна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 06 июня 2016 года в части указания на взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу конкурсного управляющего Общества Тулебаевой Гульмиры Рыспековны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда о возмещении судебных расходов отказано.

30 июня 2016 года Тулебаева Гульмира Рыспековна (далее по тексту - Тулебаева Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А03-7066/2015 - Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на Тулебаеву Г.Р. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену заявителя по делу N А03-7066/2015 - Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на Тулебаеву Г.Р. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Тулебаева Г.Р. указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 48 АПК РФ, в связи с наличием уступки права требования; выводы арбитражного суда о нарушении положений статей 139, 140 Закона о банкротстве не обоснованы; Тулебаева Г.Р. являясь конкурсным управляющим заявителя, обеспечивала защиту Общества за счет привлечения собственных средств, ввиду отсутствия денежных средств у заявителя; указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда от 06 июня 2016 года, между тем, в рассматриваемом случае суд указал на отсутствие доказательств того, что уплаченные Гаврину Я.В. 30 000 руб. являлись денежными средствами Тулебаевой Г.Р.; конкурсный управляющий имела право на возмещение указанной суммы за счет имущества должника; арбитражный суд неправомерно применил положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, поскольку таких требований никем заявлено не было.

Подробно доводы Тулебаевой Г.Р. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Тулебаева Г. Р. не лишена возможности получить спорные денежные суммы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

ООО "Аграрник", Галкин А.Г. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 года по делу N А03-15543/2011 ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

15.05.2016 года между Обществом (Цедент) и Тулебаевой Г.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю в счёт возмещения расходов по делу о банкротстве, произведенных по делу N А03-7066/2015 на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 81).

Впоследствии, 28.06.2016 года между Обществом (Цедент) и Тулебаевой Г.Р. (Цессионарий) заключен ещё один договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю по определению Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 года по делу N А03-7066/2015.

При этом предыдущий договор уступки требования от 15.05.2016 года стороны считают расторгнутым.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Тулебаева Г.Р. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должна представить доказательства наличия у нее такого права.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на уступку права требования с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также доказательства соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка уступки данного права требования путём продажи на торгах.

Кроме того, отсутствие согласия собрания кредиторов на уступку Обществом права требования подтвердил представитель Тулебаевой Г.Р. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования, положенный в основание заявления по настоящему делу, заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством о банкротстве установлен особый порядок реализации прав требования. Доказательства соблюдения указанного порядка конкурсным управляющим не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, предоставляющие конкурсному управляющему право на отчуждение права требования с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Тулебаевой Г.Р. на положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данной статье Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что из имеющейся в деле расписки от 07.04.2015 года следует, что Гаврин Я.В. получил от конкурсного управляющего ООО "Аграрник" Тулебаевой Г.Р. 30 000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Тулебаевой Г.Р. и ООО "Аграрник" пояснил, что в отчетах арбитражного управляющего ООО "Аграрник" отсутствует информация о привлечении Гаврина Я.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р., о заключении с ним договора поручения от 07.04.2015 года, а также о выплате ему вознаграждения в размере 30 000 руб. и об источнике данных денежных средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что уплаченные Гаврину Я.В. денежные средства в размере 30 000 руб. являлись личными денежными средствами Тулебаевой Г.Р., а не денежными средствами должника - ООО "Аграрник".

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 года о возмещении судебных расходов, судебные расходы в размере 30 000 руб. понесены не Тулебаевой Г.Р., а непосредственно Обществом, что и явилось основанием для их взыскания.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Общество, а не конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. являлось стороной по делу N А03-7066/2015, соответственно, указанные расходы взысканы в пользу ООО "Аграрник", которое указано в качестве взыскателя в соответствующем исполнительном листе; материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не доказаны, и, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено судом без удовлетворения с указанием на возможность устранения допущенных нарушений, Тулебаева Г.Р. не лишена возможности фактически взыскать 25 000 руб. с должника по исполнительному листу, включить указанные денежные средства в конкурсную массу ООО "Аграрник" и в порядке статьи 59 Закона о банкротстве возместить понесенные ею судебные расходы (при наличии соответствующих доказательств их несения).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года по делу N А03-7066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.