Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
03 ноября 2016 г.
|
А04-5669/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Енисей Техника": не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Техника"
на решение от 01.08.2016
по делу N А04-5669/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Техника"
о взыскании 1 080 315 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком" (далее - ООО "Ферро.Ком") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Техника" (далее - ООО "Енисей Техника") о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 982 800 руб., неустойки за период с 17.11.2015 по 06.04.2016 в размере 97 515 руб. 60 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением от 01.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Енисей Техника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
29.10.2015 между ООО "Енисей Техника" (Поставщик) и ООО "Ферро.Ком" (Покупатель) заключен договор поставки N 2910-15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, лесопродукцию (далее товар) по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору).
В 4 разделе, стороны оговорили порядок оплаты по договору, согласно которому Покупатель оплачивает товар частично: после поступления предоплаты в 20 %, Поставщик предоставляет необходимую документацию. Покупатель после получения документов в течении 3 банковских дней производит оплату в размере 70% стоимости лесопродукции, а уже после фактической загрузки товара в вагоны, Покупатель в течении 3 банковских дней на основании выставленного счета производит оставшуюся оплату в размере 10% от стоимости лесопродукции.
Во исполнение договора поставки и согласно 4 разделу, ООО "Ферро.Ком" оплатило выставленные счета на общую сумму в размере 982 800 руб.
Ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар истцу не предоставил.
Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2016, согласно которой в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а также предложил возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ферро.Ком" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие оригинала договора поставки от 29.10.2015 N 2910-15, который сторонами не заключался. Кроме того полагает, что с учетом отсутствия спорного договора, истцом указаны неверные правовые основания для иска. Также указывает на нарушение судом правил подсудности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Енисей Техника" в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела истец перечислил ответчику предоплату в размере 982 800 руб. по договору поставки от 29.10.2015 N 2910-15, однако ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар истцу не предоставил и не возвратил истцу предварительную оплату.
При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержащаяся в материалах дела копия договор от 29.10.2015 N 2910-15 содержит подпись и печать ответчика. Наличие копии договора с иным, не тождественным содержанием ответчиком не доказано. Также ответчиком не подтверждено наличие иных договорных отношений с истцом, позволявших принять перечисленные денежные средства.
Суд также учитывает указание в назначении платежа в сумме 345 800 руб., составляющего 20% суммы спецификации N 1 к договору (1 729 000 руб.) ссылку на реквизиты спорного договора, а также выписанный ответчиком счет на товар, соответствующий параметрам, оговоренным в данной спецификации.
Доказательств фальсификации договора 29.10.2015 N 2910-15, ответчиком не представлено, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.
В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца нарушениями ответчиком своих договорных обязательств.
По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку пунктом 8.1 договора ст
