Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 06АП-5698/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А04-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей Техника": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Техника"

на решение от 01.08.2016

по делу N А04-5669/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Техника"

о взыскании 1 080 315 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ферро.Ком" (далее - ООО "Ферро.Ком") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Техника" (далее - ООО "Енисей Техника") о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 982 800 руб., неустойки за период с 17.11.2015 по 06.04.2016 в размере 97 515 руб. 60 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 01.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Енисей Техника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2015 между ООО "Енисей Техника" (Поставщик) и ООО "Ферро.Ком" (Покупатель) заключен договор поставки N 2910-15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, лесопродукцию (далее товар) по номенклатуре, в объеме и по ценам указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В 4 разделе, стороны оговорили порядок оплаты по договору, согласно которому Покупатель оплачивает товар частично: после поступления предоплаты в 20 %, Поставщик предоставляет необходимую документацию. Покупатель после получения документов в течении 3 банковских дней производит оплату в размере 70% стоимости лесопродукции, а уже после фактической загрузки товара в вагоны, Покупатель в течении 3 банковских дней на основании выставленного счета производит оставшуюся оплату в размере 10% от стоимости лесопродукции.

Во исполнение договора поставки и согласно 4 разделу, ООО "Ферро.Ком" оплатило выставленные счета на общую сумму в размере 982 800 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар истцу не предоставил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2016, согласно которой в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а также предложил возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ферро.Ком" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие оригинала договора поставки от 29.10.2015 N 2910-15, который сторонами не заключался. Кроме того полагает, что с учетом отсутствия спорного договора, истцом указаны неверные правовые основания для иска. Также указывает на нарушение судом правил подсудности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Енисей Техника" в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец перечислил ответчику предоплату в размере 982 800 руб. по договору поставки от 29.10.2015 N 2910-15, однако ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар истцу не предоставил и не возвратил истцу предварительную оплату.

При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержащаяся в материалах дела копия договор от 29.10.2015 N 2910-15 содержит подпись и печать ответчика. Наличие копии договора с иным, не тождественным содержанием ответчиком не доказано. Также ответчиком не подтверждено наличие иных договорных отношений с истцом, позволявших принять перечисленные денежные средства.

Суд также учитывает указание в назначении платежа в сумме 345 800 руб., составляющего 20% суммы спецификации N 1 к договору (1 729 000 руб.) ссылку на реквизиты спорного договора, а также выписанный ответчиком счет на товар, соответствующий параметрам, оговоренным в данной спецификации.

Доказательств фальсификации договора 29.10.2015 N 2910-15, ответчиком не представлено, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца нарушениями ответчиком своих договорных обязательств.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Амурской области.

Поскольку ответчик не поставил товар на всю сумму и не возвратил истцу предварительную оплату за товар, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 17.11.2015 по 06.04.2016 в размере 97 515 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет соответствует условиям условиями договора, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Кроме этого, ООО "Ферро.Ком" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Ферро.Ком" представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2014, заключенный с ООО "Аутсорсинговая компания "Проф-Консалт", платежное поручение от 17.05.2016 N 56 на сумму 30 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт несения ООО "Ферро.Ком" указанных расходов, а также их размер.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу N А04-5669/2016 и протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учел категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие во всех судебных заседаниях) и счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Возражений в части взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, ООО "Ферро.Ком" не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина