Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-9882/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А70-4196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4196/2016 (судья Я.В. Авдеева), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании 99 783 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", ответчик) о взыскании 99 783 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 12 470 руб., 87 313 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 исковое заявление принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-4196/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Вегас" в пользу ООО "Эллада" 99 783 руб. 70 коп., в том числе: 12 470 руб. основного долга, 87 313 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 3 991 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Возвращено ООО "Эллада" 8 руб. 66 коп. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не предоставлены ответчику данные, необходимые для идентификации в целях доступа к материалам электронного дела, поэтому ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между ООО "Эллада" (займодавец) и ООО "Вегас" (заемщик) был заключен договор займа N 70, по условиям которого истец передает ответчику 350 000 руб. на срок 40 дней, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в обусловленный срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,25 % за каждый день использования суммы займа. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору займа стороны согласовали способ передачи суммы займа: путём оплаты заимодавцем счетов выставленных ООО "Вегас" от следующих организаций: ООО "ЗападБалтОбувь" счет N 223 от 14.03.2014 на сумму: 159 400 руб.; ООО "ЗападБалтОбувь" счёт N 226 от 14.03.2014 на сумму 74 250 руб.; ООО "Арте" счёт N 386 от 14.03.2014 на сумму 9 000 руб.; ООО "РИТМ" счёт N 30 от 29.04.2014 на сумму 57 500 руб.; ООО "ФАСТранс-Н" счёт N 26473 от 08.05.2014 на сумму 12 833 руб.; ООО "Сана" счёт N 10 от 07.06.2014 на сумму 5 000 руб.; остальную часть денежных средств передать путём перечисления на расчетный счет заемщика.

Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счёта заимодавца.

Письмом от 05.05.2014 N 28 заемщик обратился к истцу с просьбой оплатить счета: ООО "ЗападБалтОбувь" N 223 и N 226 от 14.03.2014, ООО "Арте" N 386 от 14.03.2014, ООО "РИТМ" N 30 от 29.04.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 349 612 руб. 15 коп., согласно которым часть денежных средств уплачена займодавцем за ООО "Вегас" по договору займа, часть денежных средств перечислены займодавцем заемщику.

Как указал истец, заемщик возвратил сумму займа и частично уплатил проценты платежными поручениями от 01.07.2014 N 31 на сумму 140 000 руб., от 15.08.2014 N 38 на сумму 8 000 руб., от 25.09.2014 N 39 на сумму 213 000 руб., в общей сумме 361 000 руб.

По расчетам истца, ответчик вернул сумму займа в размере 337 142 руб. 15 коп., уплатил проценты за пользование займом в размере 23 875 руб.

В связи с тем, что заемщик не вернул 12 470 руб. и не уплатил проценты за пользование займом в размере 51 817 руб. за период с 06.05.2014 до 31.12.2015 истец предъявил претензию ответчику от 26.11.2015 N 266.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что истец выполнил условия договора займа, предоставив заемщику сумму займа в размере 349 612 руб. 15 коп., ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов в полном объеме исполнил частично, а именно - вернул заем на сумму 337 142 руб. 15 коп., уплатил проценты за пользование займом на сумму 23 875 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата всей полученной суммы займа, задолженность в размере 12 470 руб. обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании пунктов 4.1, 4.2 договора в размере 87 313 руб. 70 коп. за период с 06.05.2014 по 31.03.2016.

Проверив расчет истца по процентам за пользование займом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в пределах предусмотренного договором периода начисления процентов и с учетом частичного возврата ответчиком суммы заемных средств.

Ответчик в суде первой инстанции своих возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Расчеты истца не оспаривал.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 исковое заявление ООО "Эллада" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-4196/2016, указано, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом определено направить данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (указан код доступа): 622653.

Также в указанном определении судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений и предоставлением соответствующих документов.

Данное определение направлено ООО "Вегас" 18.04.2016 по адресу: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Сосьвинская, д. 18, не получено адресатом и вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.60).

Данный адрес является адресом места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52).

Данный адрес в качестве места нахождения указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку определение суда первой инстанции было направлено ООО "Вегас" по зарегистрированному адресу его места нахождения, который содержится в ЕГРЮЛ, несмотря на фактическое неполучение корреспонденции, в силу приведенных норм права и разъяснений, прямого применения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, определение суда первой инстанции считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Поскольку именно на ответчике лежит бремя отслеживания корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, именно ответчик обязан опровергнуть факт направления в его адрес почтовой корреспонденции или представить доказательства невозможности получения корреспонденции по вине почтовой службы.

Однако таких доказательств в деле нет.

Как было указано выше, в определении был указан код доступа к материалам дела в электроном виде, который считается полученным ответчиком в силу пунктов 2 и 3 статьи 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск пассивной процессуальной позиции ответчика, непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу при надлежащем уведомлении судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на самом ответчике.

По существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал, так как прямо их не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также не привел никаких возражений по существу заявленных исковых требований.

При этом, возражения, не заявленные в суде первой инстанции в отсутствие объективных причин их непредставления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ в любом случае не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

При предъявлении документально подтвержденных требований истца и с учетом отсутствия возражений ответчика суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Вегас" в пользу ООО "Эллада" 99 783 руб. 70 коп., в том числе: 12 470 руб. основного долга, 87 313 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4196/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вегас" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-4196/2016 (судья Я.В. Авдеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина